Дело № 12-149/2025

47MS0055-01-2025-000819-75

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 04 сентября 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № 3-111/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № 3-111/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: 

31 января 2025 года в 10 часов 45 минут ФИО1 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством Форд г.р.з. № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения было установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор PRO100 combi №, показания прибора 0, 236 мг/л).

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства, права ему не разъяснялись, права не разъяснялись, протокол составлен в его отсутствие, клеймо не демонстрировалось, копии процессуальных документов ему не выдавалис, неправомерно отказано в допросе инспектора, вина не доказана, не извещены 6 защитников о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мошегов Д.И. не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени заседания. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба поступила в суд 27 мая 2025 года, будучи датирована и направлена 22 мая 2025 года, при этом обжалуемое постановление заявитель не получил конверт за истечением срока хранения был возвращен в мировой участок 10 мая 2025 года, таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 пп. 3, п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка, в судебном заседании был допрошено должностное лицо. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает. В судебном заседании был допрошено должностное лицо.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что все требования закона были соблюдены. Права и обязанности водителю были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1, также в протоколах вопреки доводам заявителя имеются подписи о получении копий процессуальных документов.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился; чеком прибора Алкотектора PRO 100 combi, иными материалами дела.

В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

Кроме того, освидетельствование проводилось с видеофиксацией, надлежащая оценка, которой также дана судом первой инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушения, связанных с нарушением права на защиту, то суд исходит из следующего.

Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допуске указанных лиц к участию в конкретном деле об административном правонарушении в качестве защитников доверителя. Приложенные к настоящей жалобе договоры приведенный вывод не опровергают.

Вместе с тем из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Указанному праву защитника корреспондирует обязанность судьи известить последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела (жалобы).

Соответственно, лицо, ранее не допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении (т.е. на предшествующих стадиях производства по делу об административном правонарушении не принимавшее участие в судебном заседании в качестве защитника, не подававшее жалобу, не заявлявшее каких-либо ходатайств), несмотря на его указание в доверенности в качестве одного из доверенных лиц, не является защитником, и правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не обладает, следовательно, обязанность по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания у судьи не возникает, а равно не возникает аналогичная обязанность у должностного лица на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом ФИО1 и ФИО4, последний принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № 3-111/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № 3-111/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено 3 Кассационным судом общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров