Дело №12-46/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001057-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 вынесено постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не оспаривая факта остановки ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС автомобиля под его управлением, выражает несогласие с наличием в его действиях состава вмененного правонарушения, а именно превышения скоростного режима на участке трассы. Обращает внимание, что в деле имеются противоречия, которые ставят под сомнение доказанность вины. Считает, что из имеющихся материалов невозможно определить скорость автомобиля, наличия на данном участке автодороги знаков ограничения скорости.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что скорость он не превышал, а сотрудники ГИБДД после остановки его транспортного средства предъявили ему показания радара с фиксацией скорости 104 км/ч, на котором был виден лишь силуэт автомобиля, по которому невозможно определить его государственный номер. Скорость движения его автомобиля была 87 км/ч, что при отсутствии знаков ограничения скорости движения на данном участке не являлось нарушением Правил дорожного движения.

Представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 жалобу не признал, пояснил, что ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на своем автомобиле в населенном пункте п. Широкий, а это 167 км автодороги Благовещенск - Гомелевка, со скоростью 104 км/ч. После остановки транспортного средства ФИО1 были представлены показания ВИЗИР с фиксацией данной скорости движения. На месте был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление. Показания прибора на бумажный носитель не выносились.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав участников процесса, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что на 167 км. автодороги Благовещенск - Гомелевка, управляя автотранспортом 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 104 км. /час., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км. /ч.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отказавшись от подписей в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, однако, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, к протоколу не приложил.

Фотоснимки с фиксацией скорости движения автомобиля техническим средством "ВИЗИР" № в материалы дела не представлены, в связи с чем изображений автомобиля, по которому возможно определить его марку, регистрационный номер, скорость движения, а следовательно и факт управления им ФИО1 с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Не имеется в деле и доказательств того, что 167 км автодороги Благовещенск – Гомелевка находится в населенном пункте Широкий, в силу чего действует ограничение скорости движения транспорта 60 км/час.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения автомобиля под его управлением на 44 км/час, что позволяет прийти к выводу о недоказанности наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Более того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан и населенный пункт, в котором было зафиксировано превышение скорости движения автомобиля.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

.

.

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева