Судья Амахина С.Ф.

Дело № 33-957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нейского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, распределении долгов, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в список совместно нажитого

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просила:

1. произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., всего на сумму 216 240 руб. 

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> всего на сумму 193 885 руб.

2. Признать уплаченный 21 октября 2016 года налог на имущество (автомобиль) за 2015 год в сумме 6 270 руб. общим долгом супругов, взыскать с ФИО3 в ее пользу 1/2 доли, что составляет 3 185 руб.

3. Признать уплаченные ею денежные взносы по кредитному договору №, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк России» от 05 июля 2012 года, после фактического окончания брачных отношений за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 12 900 руб. общим долгом супругов, образовавшимся в период брака и взыскать с ФИО3 в ее пользу 6 450 руб.

4. Признать оставшуюся задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2012 года перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03 ноября 2016 года в сумме 36327,68 руб. общим долгом супругов и распределить в равных долях по 1/2 доли за каждым.

5. Признать долг перед ФИО2 в сумме 100 000 руб. общим долгом супругов и разделить долг поровну между ней и ФИО3

6. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1/2 доли в сумме 3450,03 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного процесса уточнений, просил: 

1. включить в список совместно нажитого имущества:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2. Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проезд адвоката в сумме 1500 руб. 

Решением Нейского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о включении в список имущества нажитого в период брака и о разделе этого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, нажитого в браке между ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

ФИО1 выделено следующее имущество:

<

данные изъяты>., итого на сумму 210 120 руб.

ФИО3 выделено следующее имущество:

<

данные изъяты>, итого на сумму 212 375 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости присужденного имущества в сумме 2 255 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли уплаченного налога на имущество (автомашину) за 2015 год в сумме 3 185 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли по уплаченному кредиту за период с августа 2016 года по день рассмотрения гражданского дела в сумме 13971,52 руб.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по 25 000 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1 отказано.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 483,60 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, и принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно выделил в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ней, оплата по договору купли-продажи производилась непосредственно ей, приобретался он для её личного использования. Кроме того, просит учесть, что по роду своей деятельности ей необходимо осуществлять выезды за пределы территории города Нея в разное время суток, в том числе, когда общественный транспорт уже не ходит, при этом служебный транспорт у нее отсутствует, и она использовала указанный автомобиль в служебных целях. Кроме того, автомобиль используется ею для поездок в больницу с матерью. Полагает, что данные обстоятельства создают приоритет при передаче автомобиля в собственность именно ей. ФИО3 же работает водителем, у него имеется служебный автотранспорт, которым он постоянно пользуется. Также он имеет возможность использовать автомобиль сестры ФИО7 Также указала, что суд незаконно включил в состав совместно нажитого имущества 

<

данные изъяты>, поскольку указанное имущество является собственностью ее матери ФИО2, приобреталось на её денежные средства, находилось в квартире, принадлежащей на праве собственности семье М-вых, которые владели, пользовались и распоряжались имуществом по своему усмотрению. Однако суд оставил без внимание указанные обстоятельства, лишив М-вых права собственности на принадлежащие им вещи, что является недопустимым. При этом отмечает, что определяя стоимость указанных вещей, суд руководствовался именно показаниями ФИО2, которая их приобретала, однако посчитал их совместно нажитым имуществом С-вых. Кроме того, не согласна с тем, что суд снизил сумму долга перед ФИО2, взыскав с нее и ответчика по 25 000 руб. с каждого, поскольку в долг у ее матери они брали не 50 000 руб., а 100 000 руб. Не согласна и с взысканной судом суммой в счет уплаченного кредита, так как данная сумма ничем необоснованна, не указана по какому именно кредиту она взыскана и почему только за определенный период времени. Отмечает, что остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 39 461,2 руб., что является общим долгом супругов и подлежит распределению между ними. Указала и то, что суд не отразил в своем решении вопрос о распределении судебных расходов, которые были понесены сторонами на оплату услуг представителей. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно включено в совместно нажитое имущество 

<

данные изъяты>, поскольку указанное имущество является ее собственностью, приобретено в их с мужем квартиру на совместные денежные средства, и не является собственностью семьи С-вых. Однако суд лишил ее права собственности на указанные вещи, что является недопустимым. Также выражает несогласие с выводами суда относительно передачи в собственность ФИО3 автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретался для личного использования ее дочерью, право собственности оформлено именно на нее. Кроме того, указала, что суд необоснованно взыскал в счет уплаты долга с С-вых в ее пользу только по 25 000 руб., разделив тем самым 50 000 руб., поскольку в долг С-вы у нее взяли 100 000 руб. и до настоящего времени их не вернули. 

В возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 поддержали жалобы по изложенным в них основаниям. 

ФИО3 и его представитель ФИО5 считали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать долг перед ФИО2 и оставшуюся задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2012 года перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов и распределить эти долги в равных долях по 1/2 доли за каждым, а также взыскать с ФИО3 в ее пользу уплаченный налог на имущество (автомобиль) за 2015 год в сумме 3 185 руб., а также уплаченные ею денежные взносы по кредитному договору №, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк России» от 05 июля 2012 года за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 6 450 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1/2 доли в сумме 3450,03 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Однако из мотивировочной части решения усматривается, что суд не принял решение по требованиям ФИО6 о признании долга перед ФИО2 и перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов и распределении этих долгов в равных долях между ними, а также о взыскании заявленных сторонами судебных расходов.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для вынесения дополнительно решения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, распределении долгов, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в список совместно нажитого возвратить в Нейский районный суд Костромской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: