Дело № 1 - 73/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Шахунья 23 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора, ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение * * * и ордер № 30574, ФИО5., представившего удостоверение * * * и ордер * * * 

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В., Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в порядке ст.91, ст.92 УК РФ по данному делу не задерживался, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2017 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил ФИО4 и ФИО3 совершить хищение чужого имущества – аккумуляторов, с охраняемой территории АО «ДРСП». ФИО4 и ФИО3 с предложением согласились, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. Далее 13 мая 2017 года около 21 часа 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к деревянному забору территории Акционерного общества «ДРСП», расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенную для временного хранения материальных ценностей. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руками выломал доски в заборе и через образовавшийся проем совместно с ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли на территорию указанной организации. Примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, обнаружив на стоянке грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 54115N», принадлежащий вышеуказанному обществу, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, освободив от проводов, снял с него 2 аккумуляторные батареи марки «6СТ-190 *GIVER», стоимостью 10020 рублей каждая и совместно с ФИО4 и ФИО3 вынесли их с территории, тем самым совершив хищение, скрылись с места происшествия и, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, сдали в пункт приема металла, причинив АО «ДРСП» материальный ущерб на общую сумму 20040 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласны. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО3, ФИО4 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО4 от наказания не усматривается.

По материалам дела вменяемость ФИО3, ФИО4 сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает в активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных ФИО3, ФИО4., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО3, ФИО4 сняло внутренний контроль за их поведением, повлияло на принятие решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимых ФИО3, ФИО4 в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО4 ранее судим к условному наказанию, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, ФИО4, данные о личности виновных, состояние их здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку у ФИО3, ФИО4, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности ФИО3, ФИО4, суд считает, возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не отменять ФИО4 условное осуждение по приговору Шахунского районного суда от 26.02.2016 г.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных, их имущественного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3, ФИО4 в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО3 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ФИО4 – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком:

ФИО3 - 1 год 6 месяцев, ФИО4 - 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденных ФИО3, ФИО4 обязанности, способствующие исправлению: 

-отмечаться 2 раза в месяц в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных

-находится по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, за исключением рабочего времени.

Приговор Шахунского районного суда от 26.02.2016 г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии счёта-фактуры * * * от * * * года на 2 листах, копии заборной ведомости на 1 листе, копии товарной накладной * * * от * * * года, копии движения по карточке складского учёта за период с * * * по * * *, приемосдаточный акт * * * от * * * года, DVD-R диск с видеозаписью от * * *– по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, аккумуляторы 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, – вернуть законному владельцу АО «ДРСП».

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст.317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина