Дело № 1-53/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 13 февраля 2018 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Корнилова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, без иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности – покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> то есть являлся должностным лицом – представителем власти, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял организационно-распорядительные функции.

В соответствии с законом, являясь должностным лицом правоохранительного органа, инспектор (дорожно-патрульной службы) 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР ФИО2 при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имел право и был обязан: пресекать административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проводить в установленном порядке освидетельствование подозреваемых в совершении административного правонарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО2, остановил автомобиль под управлением Потерпевший №1 После чего, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, используя свое служебное положение инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБ ДПС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, высказав подозрение о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», за которое будет привлечена к ответственности с лишением права управления транспортным средством. При этом, ФИО2, продолжая действия, направленные на обман Потерпевший №1, сообщил последней, что лишь при условии передачи ему денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей она избежит административной ответственности. Будучи введенной в заблуждение противоправными действиями ФИО2, Потерпевший №1 согласилась передать ему деньги в размере 15 000 рублей.

В продолжение преступного умысла, в соответствии с достигнутой по телефону договоренностью, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности рядом с домом № по 

<

адрес> ФИО1 встретился с Потерпевший №1, где, в это время реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, используя свое служебное положение, воспользовавшись неосведомлённостью Потерпевший №1 о существующем порядке привлечения к административной ответственности, лично получил от неё денежные средства в сумме 15 000 рублей, однако завладеть указанными денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как непосредственно после получения денег его задержали сотрудники полиции. Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО2, в связи с переквалификацией государственным обвинителем инкриминируемого ему деяния с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десять лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, в ходе предварительного слушания и выступая в прениях, предложил исключить из объема обвинение ссылку на вымогательство взятки и квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний.

Потерпевшая Потерпевший №1, предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО2, поддержала, решение вопроса о назначении ему наказания оставила на усмотрения суда.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, за успехи в спорте неоднократно поощрялся, страдает заболеваниями, в связи с чем, просил назначить ему минимально возможное наказание и без реальной изоляции от общества.

В судебном заседании ФИО2 с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что имеет заболевания, просил суд назначить минимальное наказание без реального лишения свободы.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он холост, без иждивенцев, имеет заболевания, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный, в состоянии опьянения не замечен, скандалов не устраивает 

<

данные изъяты> по месту работы в 

<

данные изъяты> также зарекомендовал себя положительно, в том числе ответственным и исполнительным, в коллективе получил признание, за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей неоднократно поощрялся руководством, за весь период службы дисциплинарным взысканиям не подвергался, спиртными напитками не злоупотребляет, вредных привычек не имеет 

<

данные изъяты> за успехи в спорте неоднократно поощрялся грамотами, дипломами и благодарностями.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие поощрений по службе, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, который в целом является благополучным гражданином, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в содеянном признал и раскаялся, обязался впредь не нарушать закон, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание, что по делу исковых требований не заявлено, подсудимому наказание в виде штрафа не назначается, суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2017 года: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. В случае последующей отмены условного осуждения ФИО2 время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу подлежит включению в срок отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два кассовых чека 

<

данные изъяты> пять DVD-R дисков, CD-R диск, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес>4, детализация соединений абонентского номера № – подлежат хранению при уголовном деле; ручка в корпусе серого цвета «

<

данные изъяты> подлежит уничтожению; папка-планшет, системный регистратор видеосигнала цифрового 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат возвращению в 

<

данные изъяты> мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2, – подлежит возвращению по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного ФИО2: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 6 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль 

<

данные изъяты> и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 № в 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: два кассовых чека 

<

данные изъяты>, пять DVD-R дисков, CD-R диск, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес>4, детализацию соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле; ручку в корпусе серого цвета «

<

данные изъяты> уничтожить; папку-планшет, системный регистратор видеосигнала цифрового 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, – возвратить в 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2, – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров