Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИ

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

от 22 июня 2018 года Дело №2-124/2018 с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.

при секретаре Панфиловой И.Е.

с участием:

прокурора Цыдыповой М.Э., истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Победа» по доверенности - адвоката Фреймана А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Победа» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа о переводе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 *** был принят по трудовому договору в ОАО «Победа» на работу на должность тракториста-машиниста. *** переведен машинистом механизированного тока. *** переведен на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. *** переведен на должность подсобного рабочего сельскохозяйственного производства. *** уволен за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Победа» о признании незаконным увольнения, перевода на другую работу, восстановлении на работе в должности тракториста-машиниста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что о переводе на другую работу узнал только при получении трудовой книжки с записью об увольнении, дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того, при его увольнении нарушена процедура увольнения. Администрация не предлагала дать ему объяснение, а акт в котором он якобы отказался дать объяснение, составлен на следующий день после увольнения, что в силу ст.394 ТК РФ влечет за собой признание увольнения незаконным.

Считает, что не появление на рабочем месте, местоположение которого было изменено без установленной законом процедуры уведомления об этом, не может являться прогулом, увольнение произведено незаконно. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель с общими правами ФИО2 поддержали иск в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Фрейман А.А. исковые требования истца признал частично в части восстановления на работе в должности подсобного рабочего, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения (в приказе об увольнении не указаны дни прогула, акт об отказе от дачи объяснения ФИО1 составлен после его увольнения, отсутствуют сведения о доведении до ФИО1 приказа о его переводе подсобным рабочим), не признал иск в части незаконности перевода ФИО1 на должность подсобного рабочего, пояснив, что данный приказ издан на основании письменного заявления ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от *** был принят в ОАО «Победа» на работу на должность тракториста-машиниста. *** переведен машинистом механизированного тока. *** переведен на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. *** переведен на должность подсобного рабочего сельскохозяйственного производства. *** уволен за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ.

*** ФИО1 обратился с письменным заявлением к администрации ОАО «Победа» о переводе его на должность подсобного рабочего (л.д.17).

Приказом № от *** ФИО1, согласно его письменного заявления, переведен с должности тракториста-машиниста на постоянную работу в должности подсобного рабочего растениеводства (л.д.16).

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Перевод ФИО1 А,Н. на другую работу в должности подсобного рабочего произведен с его письменного согласия (заявления). Данный факт истец подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о признании перевода незаконным не подлежит удовлетворению.

Приказом №-л от *** ФИО1 уволен с *** за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка об отсутствии разнорабочего ФИО1 на рабочем месте *** более 4 часов (л.д. 6).

Вместе с тем судом установлено, что истец не был ознакомлен с приказом о его переводе на работу в качестве подсобного рабочего и по этой причине отсутствовал на новом рабочем месте. Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, в этот день он был на работе, по своей прежней должности кочегара. О переводе узнал при получении трудовой книжки в связи с увольнением за прогул. 

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о его переводе на должность подсобного рабочего. 

При таких обстоятельствах невыход истца на работу в качестве подсобного рабочего нельзя считать прогулом без уважительных причин.

Кроме того, в приказе об увольнении ФИО1 за прогул не указаны дни, в течение которых он отсутствовал на рабочем месте, что также препятствует суду проверить законность увольнения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (п. 40).

В данном случае суд признал перевод ФИО1 А,Н. законным. Однако невыход истца на работу по новой должности обусловлен недоведением до него приказа № от *** администрацией ОАО «Победа» о его переводе на должность подсобного рабочего. Ответчик не представил суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах невыход истца на работу по должности подсобного рабочего растениеводства *** вызван уважительными причинами и этот день нельзя считать прогулом.

Кроме того, в приказе об увольнении ФИО1 за прогул не указаны дни отсутствия его на рабочем месте, которые администрация считает прогулом.

Судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Следовательно, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Имеющиеся в материалах делах документы, подтверждающие период работы истца, размер заработной платы, полученной им за указанный период, с учетом приведенных выше норм права, позволяют суду прийти к выводу, что рассчитанная истцом и требуемая ко взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (с *** по ***) при 37днях вынужденного прогула, при пятидневной рабочей неделе, при среднедневном заработке в 1054 руб.50 коп. составит 39016 руб.50 коп., что соответствует ст. 139 ТК РФ. 

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Факт неправомерных действий работодателя нашел свое подтверждение. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

Соглашения о размере компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца: незаконным увольнением. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1970 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,211 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности подсобного рабочего (растениеводство) ОАО «Победа» с ***.

Взыскать с ОАО «Победа» в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула с *** по *** в размере 39016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Победа» в доход местного бюджета – Шелаболихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1970 руб. (из которых: 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда от незаконного увольнения, 1370 руб. - за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. - за рассмотрение требования о восстановлении на работе).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ему заработной платы в размере 38512 руб.35 коп. (не более чем за три месяца) - привести к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ и 396 ТК РФ.

В остальной части исковые требования, в том числе о признании незаконным приказа от *** № о перевода ФИО1 в подсобные рабочие, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Е.Н. Матвиенко