Дело № 12-69/2017 * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 августа 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», №, зарегистрированного дата по адресу: адрес, влд.19, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от дата о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

дата в 13:13:34 на участке АД М7 140 км+100м. N55.953891 Е39.738135, водитель транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ВФС ВОСТОК, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км./ч при разрешенной 60 км./ч. 

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № от дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на него, просит постановление отменить и освободить от административной ответственности. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанное выше транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ЗАО «Первый автокомбинат сервис» на основании договора лизинга № от дата и до настоящего времени находится у него во владении и эксплуатируется им, что подтверждается актом приема-передачи техники от дата.

Заявитель ООО «ВФС Восток», в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче жалобы просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании оглашен и исследован представленный заявителем договор лизинга № от дата и акт приема-передачи техники от дата, согласно которому ООО «ВФС Восток» передало ООО «Первый автокомбинат сервис» транспортное средство VolvoFH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ВФС Восток».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата за № подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» отменить.

Производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ ФИО2