дело N 33-3926/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Султанова Р.А., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Форштадт" 

на определение Октябрьского районного суда г. Орска от 5 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Форштадт" к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "ТД Форштадт" ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТД Форштадт" обратилось в суд с иском к ООО "Амелия", ФИО1 взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований истец указал, что 6 октября 2016 года между обществами "ТД Форштадт" и "Амелия" заключен договор поставки, в рамках которого покупателю поставлены строительные материалы на сумму *** Оплата товара произведена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО1 Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме ***, пени в сумме ***, возместить судебные расходы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 5 апреля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ООО "ТД Форштадт" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО "Амелия" участия не принимали, извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Прекращая производству по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договора поставки, заключенного между юридическими лицами, и договора поручительства, заключенного с ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер и связан с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности, следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 22 того же кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из договора поручительства от 6 октября 2016 года, заключенного между ООО "ТД Форштадт" и ФИО1, следует, что поручитель выступает в качестве стороны в договоре как физическое лицо.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение договора физическим лицом, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что поручитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи, с чем заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции, и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

При данных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене на основании с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска от 5 апреля 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Форштадт" к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в Октябрьский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи