Дело №12-28/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000318-38

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 07 марта 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на вынесенное в его отношении 27 декабря 2024 года заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 27 декабря 2024 года заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление А. подал жалобу в суд, в которой указывает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, так как на тот момента был трезв, при этом о дате, времени и рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, а соответствующие процессуальные права ему, как участнику производства по делу об административном правонарушении, не разъяснялись. 

Одновременно в поданной жалобе А. ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года он узнал лишь 12 февраля 2025 года, когда и получил его копию, обратив внимание, что содержащаяся в данном постановлении подпись о получении его копии ему не принадлежит. 

Рассматривая указанное ходатайство, учитываю, что, исходя из требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии.

При этом обращаю внимание, что сведения о присутствии А. 27 декабря 2024 года при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в имеющихся материалах отсутствуют, а подпись от его имени, выполненная в постановлении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, свидетельствующая о получении его копии в день вынесения, то есть 27 декабря 2024 года, имеет визуальные отличия от иных его подписей, содержащихся на других имеющихся в деле документах. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что факт получения А. копии обжалуемого постановления в день его вынесения, то есть 27 декабря 2024 года, материалами дела объективно не подтверждается, а также об обоснованности его довода о том, что о его вынесении он узнал лишь 12 февраля 2025 года, получив его копию. 

В этой связи, принимая во внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении А. подана 18 февраля 2025 года, прихожу к выводу о том, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок его обжалования тем не пропущен и его восстановления не требуется. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. и его защитник – адвокат Москалев А.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ими ходатайств об отложении рассмотрения жалобы было отказано, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела, 25 декабря 2024 года, в 19 часов 35 минут, А. находился в общественном месте – у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта) оскорбляя тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2024 года, в котором А. выполнил рукописную запись о согласии с обстоятельствами вмененного ему в вину правонарушения; рапортом полицейского роты № ОБППСП УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 25 декабря 2024 года, в котором отражены обстоятельства выявленного ею правонарушения в действиях А.; письменными объяснениями А., ФИО3, ФИО4; распечаткой результата проверки А. с использованием алкотестера от 25 декабря 2024 года; фотоматериалом. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу его жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанном акте в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом довод жалобы А. о том, что при обстоятельствах вмененного ему в виду правонарушения он в состоянии алкогольного опьянения не находился, нахожу несостоятельным.

В этой связи обращаю внимание, что при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения А. не отрицал.

Более того, факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и иными материалами дела, в том числе - письменными объяснениями его самого, ФИО3 и ФИО4, распечаткой результата его проверки с использованием алкотестера от 25 декабря 2024 года, фотоматериалом.

Несостоятельным является и довод жалобы А. о том, что о дате, времени и рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был.

Делая данный вывод, учитываю, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении А. был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного документа, при этом в день его составления, то есть 25 декабря 2024 года, ему также была вручена повестка, также содержащая информацию о месте, дате и времени рассмотрения дела.

При таких данных, учитывая также и то, что А., как в тексте протокола об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, утверждать о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным. 

Соответственно, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явившись к должностному лицу, возможность присутствовать при его рассмотрении А. реализовал по своему субъективному усмотрению. 

Квалификация действий А. по ст.20.21 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактически доводы поданной в суд А. жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а имеющиеся в нем доказательства оценены надлежащим образом, следует констатировать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ в рассматриваемом случае не допущено, в связи с чем данные доводы основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются. 

Приведенные доводы А. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание А. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при этом, исходя из санкции ст.20.21КоАП РФ, оно назначено ему в минимальном размере. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу А. на вынесенное в его отношении 27 декабря 2024 года заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись Д.И. Бобков