Дело № 2- 461/2020 (УИД 24RS0040-03-2020-000375-98) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре и ноябре 2018 года по просьбе ФИО2 на условиях беспроцентного займа занял ответчику денежные средства двумя суммами по 200 000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику по месту жительства истца 

<

адрес>, при этом какой-либо расписки о приеме-передаче денежных средств сторонами составлено не было. В свою очередь ответчик обещал возвратить денежные средства в сумме 400 000 рублей до 31 декабря 2018 года. Разговор об условиях займа, сроках возврата, а также передача денежных средств происходили в присутствии супруги истца Свидетель №1 В ноябре 2018 года ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 30 000 рублей, оставшуюся сумму 370 000 рублей до настоящего времени не возвратил, на телефонные звонки не отвечает. 12 февраля 2020 года истец обратился в Отдел МВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, однако по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону посредством WhatsApp c просьбой вернуть долг, однако ответчик на сообщения не отвечает, хотя имеются сведения, что ФИО2 получает указанные сообщения. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 370 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 32 757 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что письменные документы в подтверждение договора займа и расписка о передаче денежных средств не составлялись, так как с ответчиком были доверительные отношения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления извещения заказной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, которая возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения в связи с его неявкой в органы почтовой связи для получения заказного почтового отправления, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ее присутствии истец, приходящийся ей супругом, в ноябре 2018 года передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, также со слов супруга ей известно, что в сентябре 2018г. супруг занял ответчику 200 000 рублей. Письменные документы при передаче денег не составлялись. 

Заслушав доводы истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу ч.2 указанной нормы закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания указанных норм закона бремя доказывания заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в рассматриваемом деле возложено на истца. 

Из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Из пояснений истца следует, что в сентябре и ноябре 2018 года он передал ФИО2 на условиях займа денежные средства двумя суммами по 200 000 рублей, всего 400 000 рублей. 

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст.160 ГК РФ форме сторонами не заключался. Расписки, подтверждающей получение ответчиком от истца денежных средств, также не представлено. 

Показания свидетеля ФИО3 при рассмотрении настоящего спора являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года следует, что в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по г.Норильску по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, установить и опросить по факту произошедшего ФИО2 не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.148 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление не несет доказательственной информации по делу, поэтому не может быть принято судом в подтверждение заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику. 

Представленные истцом скриншоты из программы для обмена сообщениями «WhatsApp», которые содержат обращения истца к некоему Диме с просьбами о возврате долга, также не подтверждают заключение сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение сторонами договора займа и получение ФИО2 от истца денежных средств не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова 

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года