Дело № 2-2916/21

50RS0026-01-2021-002671-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в муниципальной квартире, в которой зарегистрирован истец и ФИО2, по адресу: МО, 

<

адрес>, произошел залив с кровли дома, по вине ООО «СЭР» (управляющая компания), что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГ, составленного работниками ответчика. 

Согласно заключению ООО «НОиЭ» стоимость ремонта квартиры составляет 518000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экс Групп» стоимость ремонта квартиры составляет без учета износа 454012,31 рублей. 

Истец просит взыскать с ООО «СЭР» в возмещение ущерба 454012,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате заключения в сумме 12900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «СЭР» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в то же время, не оспаривал вину в произошедшем заливе. 

Третье лицо –ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о согласии с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: МО, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел залив.

Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГ усматривается, что причина залива – течь с кровли дома. 

Согласно заключению ООО «НОиЭ» стоимость ремонта квартиры составляет 518000 рублей.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. В п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в составе общего имущества включаются крыши.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экс Групп» стоимость ремонта квартиры составляет без учета износа 454012,31 рублей. 

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит данное доказательство относимыми и допустимыми, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит поддержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая кровлю дома в надлежащем состоянии. 

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «СЭР», как с причинителя ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>, в сумме 454012,31 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в связи с чем, ООО «СЭР» была составлена смета ремонта квартиры истца. Поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 230506,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 87,7% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 11313,30 рублей, а так же госпошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, согласно заявлению руководителя ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы составили 28000 рублей. Оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, ООО «ЭКС Групп» просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон расходы за производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в сумме 3444 рублей, с ответчика в сумме 24556 рублей.

Суд с учетом сложности дела, проведения судом первой инстанции двух судебных заседаний с участием представителя истца на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СЭР» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 7740,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «СЭР» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом ДД.ММ.ГГ 454012,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 230506,15 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 11313,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «СЭР» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24556 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3444 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с ООО «СЭР» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7740,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 13.07.2021 года.