Дело № 12-244/2021

76MS0032-01-2021-000622-29

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 26 июля 2021 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 21 февраля 2021 года в 22 часа 55 минут у дома № 2 по улице Энергетиков пос. Красный Бор Ярославского района Ярославской области, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не явился на судебное заседание к мировому судье, так как находился на больничном. На момент задержания стоял и никуда не ехал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) ФИО1 отказался от его прохождения. 

Нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило. При этом ФИО2 отказался от подписей, что удостоверено подписью инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 

Суд отвергает доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент задержания находился в стоящем автомобиле и никуда не ехал, поскольку нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, непосредственно выявивших управление Яныгиным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела 24 мая 2021 г. в его отсутствии следует отметить, что мировой судья пришел к правильному выводу о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно рассмотрев дело в его отсутствии, при этом ФИО1 каких-либо ходатайств не представил.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Позицию ФИО1 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков