Дело № 5-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Богданович 04 мая 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола должностного лица – старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району от 06 марта 2018 года № 66 В № 0436526 следует, что 06 марта 2018 года в 15 часов в ОВМ по адресу: 

<

...> выявлено, что 06 февраля 2018 года ООО «Аграрная группа «Урал» заключило трудовой договор для привлечения к трудовой деятельности в качестве бойца скота гражданина Украины – Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патент либо разрешение на временное пребывание, либо временное убежище, дающих право осуществлять трудовую деятельность в РФ, чем нарушило положения ст. 13 ФЗ № 115 от 28.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебном заседании защитник ООО «Аграрная Группа – Урал» ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, так как заключенный 06 февраля 2018 года трудовой договор с Ф.И.О.3 был расторгнут уже 07 февраля 2018 года, так как в отделе кадров организации обнаружили, что у указанного лица, являющегося иностранным гражданином, отсутствуют документы, позволяющие тому осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. При этом, согласно условиям трудового договора, Ф.И.О.3 должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с 08 февраля 2018 года, но, так как трудовой договор 07 февраля 2018 года с ним был расторгнут, Ф.И.О.3 к работе не приступал, что также подтверждается выпиской из системы контроля доступа на предприятие СКУД. Непосредственно на предприятии должностные лица ОМВД России по Богдановичскому району никаких проверок по факту привлечения к труду Ф.И.О.3 не проводили.

Пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм общество привлекло к трудовой деятельности на объекте – Цех убоя, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданина Украины в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено 06 марта 2018 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району при получении от ООО «Аграрная Группа-Урал» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вместе с тем, доводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении не имеют объективного подтверждения представленными им доказательствами.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На л.д. 5 представлен трудовой договор № 9, заключенный 06 февраля 2018 года ООО «Аграрная Группа-Урал» с Ф.И.О.3, согласно которого последний принимается на работу в цех убоя на должность бойца скота 3 разряда, дата начала работы определена как 08 февраля 2018 года.

В судебном заседании защитник ООО «Аграрная Группа-Урал» пояснил, что трудовой договор с Ф.И.О.3 был прекращен 07 февраля 2018 года, так как отделом кадров предприятия были обнаружены препятствия в осуществлении Ф.И.О.3 трудовой деятельности, в доказательство чего представлен приказ № 1-к от 07 февраля 2018 года «О прекращении трудового договора» на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40).

Кроме того, защитником общества указано, что на предприятии функционирует электронная система контроля доступа СКУД, согласно выписок из которой Ф.И.О.3 07 и 08 февраля 2018 года на предприятие не проходил.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району не добыто достаточных и неоспоримых доказательств того, что ООО «Аграрная Группа-Урал» осуществило допуск Ф.И.О.3 в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовало труд данного иностранного гражданина, обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аграрная Группа-Урал» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Урал» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков