Дело № 12-135/2018 

Решение

 

26 июля 2018 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда УР Самсонов И.И., 

при секретаре Максимове А.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Малых О.П., действующей на основании письменного ходатайства о допуске защитника, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Д/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Установил:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – исполнительный директор ОАО ЛВЗ «Глазовский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как при рассмотрении дела МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ. В постановлении указано, что признаки малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, правонарушение по ст. 14.43 КоАП РФ образует формальный состав, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения при совершении действия или бездействия вне зависимости от наступления в результате такого правонарушения последствий. Между тем, учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, необходимо учесть, что ГОСТ 33222-2015 допускает для кратковременного хранения укладку белого сахара без поддонов на полиэтиленовую пленку, соответственно кратковременное хранение не на поддонах не представляет угрозы потребителям. Сахар был упакован в мешки и пакеты из материалов, обеспечивающих прочность упаковки и использование которых в контакте с продуктом данного вида обеспечивает его качество и безопасность. ФИО2 используется ОАО «ЛВЗ Глазовский» в качестве ингредиента при производстве алкогольной продукции, при этом всегда подвергается специальной обработке и используется в виде сахарного сиропа, в чистом виде сахар белый не используется. Вмененное нарушение совершено впервые, было устранено до составления протокола об административном правонарушении, негативные последствия отсутствуют. Фактически административное правонарушение совершено работником Общества. В данном случае с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, в частности единичность допущенного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями должностного лица существенного ущерба, а равно как нарушения прав неопределенного круга лиц, совершения вменяемого правонарушения впервые, устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, фактическим совершением нарушения работником общества, поведение должностного лица не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а также исходя из целей принципов соразмерности и справедливости назначения административного наказания, считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. Просит постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО №Д/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в нем, факт административного правонарушения не отрицает, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Малых О.П., действующая на основании письменного ходатайства о допуске защитника, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, фактически привела доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции представителем управления 24.07.2018 года.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из постановления №Д/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра склада хранения сахара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ОАО ЛВЗ «Глазовский» были нарушены требования п.9.6 ГОСТ 33222-2015 «ФИО2. Технические условия», а именно: хранение сахара, расфасованного в мешки по 50 кг и в пакеты по 1 кг, осуществлялось не на деревянных поддонах, которые покрыты бумагой, а на полу.

Согласно п. 9.6 Межгосударственного стандарта «ФИО2. Технические условия» ГОСТ 33222-2015 при хранении белого сахара в складах с цементными или асфальтированными полами мешки, ящики и пакеты с сахаром необходимо укладывать на поддоны, покрытые чистым брезентом или бумагой. Для кратковременного хранения допускается укладка белого сахара без поддонов на полиэтиленовую пленку, которую после формирования штабеля заворачивают на два нижних ряда.При хранении белого сахара в складах с деревянными полами и в многоэтажных складах начиная со второго этажа и выше мешки, ящики и пакеты с белым сахаром укладывают на брезент или полиэтиленовую пленку, которые после формирования штабеля заворачивают на два нижних ряда. При наличии в складах полов с водонепроницаемой пленкой, обеспечивающей его полную гидроизоляцию, допускается укладка белого сахара для краткосрочного хранения без поддонов и полиэтиленовой пленки на бумагу или картон. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное лицо – ФИО1, являющийся исполнительным директором юридического лица и несущий в связи с этим бремя ответственности за соответствие деятельности завода требованиям закона, имел возможность для соблюдения требований закона, однако при отсутствии к этому должных уважительных причин допустил бездействие, выразившееся в нарушении требований закона, что сам не отрицает. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №Д/2018 об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ; телеграммой о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «ЛВЗ Глазовский»; фотографиями; и не оспаривался фактически в судебном заседании самим ФИО1 Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые были проанализированы и оценены по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доказанность факта совершения административного правонарушения и наличие вины ФИО1 подтверждены должным образом, сомнений не вызывают. При рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм административного законодательства при привлечении к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не было установлено. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, определенной ст. 23.2 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения ФИО1 от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. Конкретный временной промежуток осуществления хранения сахара белого с нарушением требований закона неизвестен, при этом такое хранение осуществлялось применительно к нескольким 50 кг. мешкам и множеству упаковок по 1 кг., не было обеспечено подложением полиэтиленовой пленки. Сам по себе факт совершения правонарушения впервые, устранение нарушения сразу после его выявления не являются достаточными основаниями для формирования вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения. В целом обстоятельства возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ были оценены должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем доводы в сущности были учтены при назначении административного наказания. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Д/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Самсонов И.И.