Дело №1-24-21 (УИД: 42RS0006-01-2020-002394-52)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО13, 

подсудимого ФИО14,

защитника Перевозчиковой Е.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***,

потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО2,

при пом. судьи Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14 судимого:

- 25.03.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационных определений Кемеровского областного суда от 01.06.2010 г., 08.06.2010 г., постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

01.02.2011 г. УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2011 г. на 7 месяцев 24 дня,

- 28.04.2011 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 25.07.2011 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 29.09.2011 г., постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012 г.) по ч. 1 с. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК Ф (ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25.03.2010 г., ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

06.05.2013 г. УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 г. на 7 месяцев 6 дней,

- 11.09.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 22.11.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2011 г. и от 11.09.2013 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 30.12.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.11.2013 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

23.08.2016 г. УДО по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.08.2016 г. на срок 1 год 14 дней,

- 14.03.2017 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 30.12.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 21.03.2017 г. Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14.03.2017 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.12.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

- 26.02.2020 г. около 05 часов 00 минут ФИО14, правомерно находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из коридора вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Itel it 2163 R» стоимостью 500 рублей, куртку мужскую стоимостью 7500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО14 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

22.06.2020 года, ФИО14, находясь 

<

адрес>, совместно с малознакомым ему ФИО2 решил совершить хищение его имущества. В этой связи, 22.06.2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО14 нанес потерпевшему ФИО2 не менее четырех ударов кулаком руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие, не устоял на ногах, и упал на пол в коридоре вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, связал ФИО2 руки собачьим ошейником, от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО14, увидев, что потерпевший освободил руки от ошейника, и может оказать ему сопротивление, нанес потерпевшему ФИО2 не менее трех ударов кулаком руки в область лица, от чего гр. ФИО2 испытал физическую боль и потеряв равновесие, упал на пол, после чего ФИО14 вновь затянул ему руки собачьим ошейником для подавления сопротивления. Далее ФИО14, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, стал осматривать квартиру в поисках ценного имущества, и увидел, что потерпевший ФИО2 освободил руки и вышел из комнаты к нему, желая выгнать из квартиры, после чего, ФИО14 нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на пол.

Далее ФИО14 окончательно сломив волю потерпевшего к сопротивлению, действуя, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2 похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: 1) мобильный телефон «Alcatel 2008G», стоимостью 500 рублей; 2) мобильный телефон «Nokia 1202-2», материальной ценности не представляющий; 3) мобильный телефон «Nokia 105», материальной ценности не представляющий; и имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: 1) телевизор ЖК «LG 42LD425», стоимостью 10 000 рублей; 2) ноутбук «Asus R54L», стоимостью 7 000 рублей; 3) утюг «Braun TexStyle 3», стоимостью 3 200 рублей; 4) телевизионную приставку «Билайн», материальной ценности не представляющую; 5) походный рюкзак, стоимостью 1 000 рублей; 6) глюкометр «Accu-Chek», стоимостью 1 000 рублей; 7) цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot», стоимостью 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № 3770 от 29.07.2020 года были причинены кровоподтеки и ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) и срок их образования может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела - 22.06.2020 года.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО14 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей, ФИО3 материальный ущерб на сумму 22 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным в совершении преступлений признал себя полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования по обеим преступлениям не оспаривает, показания данные в период предварительного следствия поддерживает в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия:

- по преступлению в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 46-51), из которых следует, что 26.02.2020 г. он находился 

<

адрес> с малознакомым ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 сидел на кресле в зале. Он знал, что в куртке ФИО1 находился мобильный телефон, и он решил похитить телефон и куртку ФИО1. Выйдя в прихожую, где висела куртка, он воспользовался, что ФИО1 его не видел, снял куртку с вешалки, надел ее на себя и вышел из квартиры. На лестнице он проверил карманы куртки, в одно из карманов он обнаружил телефон. 27.02.2020 г. сотрудники полиции изъяли у него телефон ФИО1, куртку ФИО1 он снял на улице и забыл между домами 

<

адрес>. 

- по преступлению в отношении ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 46-51), из которых следует, что 22.06.2020 г. около 10-30 час. он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, он представился ФИО4, на лавочке распивали спиртное. Он был одет в синие джинсы и красную олимпийку. По приглашению ФИО2, они пошли к нему домой в 

<

адрес>, распивали спиртное. Он решил похитить ценное имущество из квартиры ФИО2, стал ходить по квартире искать ценное имущество, открывать шкафы, ФИО2 попросил его уйти, стал выталкивать из квартиры. В прихожей, он ударил ФИО2 кулаком по лицу мне менее четырех раз, тот не удержался на ногах и упал на пол. В коридоре он увидел ошейник, и связал им руки ФИО2, чтобы тот не оказал ему сопротивления и остался лежать на полу. Обходя квартиру, со столика в гостиной он взял ноутбук черного цвета Аsus, в мебельной стенке глюкометр, цифровой фотоаппарат Sony. В это время ФИО2 поднялся с пола и начал его выгонять, тогда он нанес около трех ударов по лицу, после которых ФИО2 упал на пол в гостиной. Он его поднял и отвел в спальню, перевязал его руки ошейником. Из спальни с полки он похитил утюг Braun, выйдя из спальни, он закрыл дверь на замок и стал искать ценное имущество в квартире. С подоконника в зале он похитил два телефона Nokia, со стола похитил телефон Alcatel. Похищенное имущество он сложил в рюкзак, который стоял на полу в зале. Когда ФИО2 вышел из комнаты, он его ударил кулаком по лицу, отчего ФИО2 упал на пол. Он отсоединил ЖК –телевизор с роутером и вышел из квартиры с похищенным имуществом. С похищенного телефона AlcateL вызвал такси, но водитель отказался его везти, тогда он вызвал другое такси, на котором он поехал в комиссионный магазин на 

<

адрес>, куда сдал за 4000 руб. похищенное имущество, документы оформили на его данные. Деньги потратил на личные нужды, затем решил сдаться полиции.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные как в период судебного, так и предварительного, следствия, в части того, что он похитил имущество ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО2 с целью хищения его имущества и имущества ФИО3 из квартиры. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Его показания суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 25.02.2020 г. распивал спиртное у себя дома с незнакомым парнем, затем парень вышел в прихожую и ушел из квартиры. Он закрыл за ним дверь. 26.02.2020 г. около 09-00 час. обнаружил пропажу пуховика, мобильного телефона Itel, которые находились в кармане пуховика. Он понял, что его вещи похитил незнакомый парень. Преступление совершил подсудимый который находится в зале суда, подсудимый. Ущерб 8000 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 8800 руб. имеет кредитные обязательства, дознавателем ему возвращен телефон. Исковые требования поддержал.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО1, данные в период судебного следствия в части того, что у него были похищены куртка, сотовый телефон малознакомым парнем, с которым он накануне распивал спиртное, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 65-66), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте, в его присутствии ФИО14 по 

<

адрес>, указал на квартиру №***, откуда он похитил сотовый телефон и куртку. Следователем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 67-68), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте, в его присутствии ФИО14 по 

<

адрес>, указал на квартиру №***, откуда он похитил сотовый телефон и куртку. Следователем был составлен протокол.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в период предварительного следствия, они не являлись очевидцами совершения преступления, в их присутствии при проведении следственного действия, ФИО14 указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, их показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и материалами дела, в части того, что ФИО14 похитил имущество потерпевшего ФИО1 В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 г. по факту тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 8000 руб. (т. 1 л.д. 1),

- рапортом от 27.05.2020 г. по факту поступившего сообщения о тайном хищения имущества ФИО1 26.02.2020 г. ФИО14, а именно телефона, куртки (т. 1 л.д. 6),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.02.2020 г., которым осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 11 дактилопленок со следами папиллярных линий с наружной стороны входной металлической двери, с внутренней стороны входной металлической двери, с кафельной плитки на правой стороне санузла, с правого откоса проема из коридора в зал, со стеклянных рюмок на кухонном столе на кухне (т. 1 л.д. 9-12),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.02.2020 г., которым зафиксирован осмотр квартиры в 

<

адрес>, где в присутствии ФИО14, был изъят телефон марки Itel серого цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1 (. 1 л.д. 13-16),

- копией протокола осмотра предметов от 20.05.2020 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон Itel It216R, №*** (т. 1 л.д. 21-30),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2020 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 26.02.2020 г. около 05-00 час. по 

<

адрес>, тайно похитило его имущевтво, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 32),

- постановление о производстве выемки от 03.06.2020 г. (т. 1 л.д. 40),

- протоколом выемки от 03.06.2020 г., согласно которому ФИО1 выдал сотовый телефон Itel Irbis (т. 1 л.д. 41-43),

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 г. и фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон Itel Irbis It216R №*** (т. 1 л.д. 44-46),

- распиской ФИО1, подтверждающей возврат ему похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 49),

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых, защитника, ФИО14 указал по адресу: 

<

адрес>, квартиру, откуда он тайно похитил имуществ ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64),

- справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества на февраль 2020 г., согласно которому стоимость сотового телефона Itel it 2163R составила 600 рублей, мужской куртки от 4000 руб. до 8000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.06.2020 г. около 11-00 час. он сидел на скамейке во дворе дома, к нему подошел парень, который представился ФИО4. Это подсудимый, который находится в зале судебного заседания. Они пошли к нему домой по 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО4 стал ходить по квартире, открывать шкафы. Он сделал замечание ФИО4 и попросил уйти из квартиры, начал выталкивать к двери. ФИО4 нанес ему не менее четырех ударов в область лица кулаком, от удара ему стало больно, он потерял равновесие и упал на пол в коридоре. ФИО4 связал его руки поводком, ему было больно, он не сопротивлялся, так как боялся, что ФИО4 его ударит. Он увидел, как ФИО4 в зале отсоединил провода от ноутбука, он подошел к ФИО4, после чего он толкнул его и он снова упал в зале на пол. ФИО4 отцепил провода от телевизора. Он поднялся на ноги и попытался ФИО4 остановить, но он нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, затолкал его в спальню и закрыл дверь. Кода он вышел в зал, стал звонить, тогда ФИО4 снова связал его руки поводком, отчего он испытал физическую боль. Телефон ФИО4 забрал себе и стал выносить имущество из квартиры. Когда ФИО4 ушел, он развязал себе руки. У него был похищен телефон Alcatel стоимостью 500 руб. и два телефона Nokiа материальной ценности не представляющие, остальное похищенное имущество принадлежало ФИО3 Телефоны ему были возвращены. Иск поддержал. Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 30000 тысяч рублей, ему причинены телесные повреждения, необходимо лечение.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО2, данные в период судебного следствия в части того, что подсудимый нанес ему удары, после чего у него были похищены сотовые телефоны подсудимым, с которым он познакомился на улице, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.06.2020 г. она была на даче, в квартире оставался ФИО2 около 13-40 час. ей позвонил ФИО2 и успел сказать «мама», после чего его телефон не отвечал. Приехав домой, она заметила, что в квартире беспорядок, все разбросано, в гостиной отсутствовал телевизор и ноутбук. На лице ФИО2 были кровяные следы, руки опухшие. ФИО2 рассказал, что на улице познакомился с парнем, дома распивали спиртное, после чего парень избил его, связывал руки, наносил удары кулаками, пинал по телу, и похитил имущество. Из квартиры было похищено имущество указанное в обвинении подсудимому. Часть похищенных вещей ей было возвращено. Исковые требования на 10000 рублей поддержала. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей ФИО3, данные в период судебного следствия в части того, что потерпевшему ФИО2 в квартире, ранее незнакомым парнем, были причинены телесные повреждения, после чего из квартиры были похищено ее имущество, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.06.2020 г. он с ФИО3 были на даче. Приехали домой, увидели беспорядок, в квартире обнаружили избитого ФИО2 ФИО1 рассказал, что его избил парень, которого он пригласил к себе домой, связывал ему руки, наносил удары кулаками из квартиры было похищено имущество.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, данные в период судебного следствия в части того, что потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, из квартиры было похищено имущество, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 111), из которых следует, что 22.06.2020 г. около подъезда видел незнакомого парня, радом с ним стоял телевизор, в руках парня находился сотовый телефон.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, данные в период предварительного следствия в части того, что ФИО14 было похищено имущество потерпевшей ФИО3, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования УПК РФ были соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 160), из которых следует, что22.06.2020 г., находясь на смене в комиссионном магазине по 

<

адрес>, сотрудникам полиции она выдала ноутбук Асус, утюг «Бпраун», копии документов на имя ФИО14, телевизор был продан.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9, данные в период предварительного следствия в части того, что ФИО14 было похищено имущество потерпевшей ФИО3, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что похищенное им имущество было сдано в комиссионный магазин, что подтверждается также документами на имя ФИО14, показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования УПК РФ были соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 2 л.д. 37), из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой, при проверке показаний на месте, в ее присутствии ФИО14 по 

<

адрес>, указал на квартиру №***, откуда он с применением насилия, а именно нанесения не менее 4 ударов кулаком по лицу, связывания рук потерпевшего ФИО2 ошейником, и нанесением нескольких ударов потерпевшему, похитил имущество из квартиры. Следователем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 2 л.д. 38), из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой, при проверке показаний на месте, в ее присутствии ФИО14 по 

<

адрес>, указал на квартиру №***, откуда он с применением насилия, а именно нанесения не менее 4 ударов кулаком по лицу, связывания рук потерпевшего ФИО2 ошейником, и нанесением нескольких ударов потерпевшему, похитил имущество из квартиры. Следователем был составлен протокол.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные в период предварительного следствия, они не являлись очевидцами совершения преступления, в их присутствии при проведении следственного действия, ФИО14 указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, их показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, и материалами дела, в части того, что ФИО14 нанес телесные повреждения потерпевшему с целью подавления его воли, после чего похитил имущество потерпевших. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 г. по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО2, и открытом хищении имущества ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 71),

- рапортом от 22.06.2020 г. о сообщении ФИО3 о нанесении побоев ФИО2, хищении имущества 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74),

- рапортом от 22.06.2020 г. о сообщении из ККБСМП о причинении телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 76),

- рапортом от 23.06.2020 г. о сообщении из ГБ №*** о причинении телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 78),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, в которой изъято 11 следов рук с поверхности стеклянной бутылки водки «Сибирь матушка», стеклянной банки «нескафе» со стола в кухне, с поверхности чайной коробки «Акбар» со стола в кухне, с поверхности стеклянной банки в кухне, с поверхности деревянной рамки на подоконнике в зале, с поверхности электронных весов на тумбе в зеле, с поверхности входной двери, след ткан с поверхности входной двери, ошейник, поводок собаки со шкафа в прихожей (т. 1 л.д. 79-87),

- справкой об исследовании № 238 от 22.06.2020 г., согласно которому следы рук № 6,7, изъятые с поверхности чайной коробки «Akbar» со стола в кухне, с поверхности стеклянной бутылки объемом 1 л. сл стола в кухне, оставлен не ФИО3, не ФИО2, не ФИО7, а другим лицом (т. 1 л.д. 93),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.06.2020 г., согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 22.06.2020 г. в дневное время по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, похитило его имущество и имущество ФИО3 (т. 1 л.д. 98),

- заявлением ФИО3 от 22.06.2020 г., которая просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 22.06.2020 г. в дневное время по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением насилия к ФИО2, похитило имущество на сумму 20200 руб. (т. 1 л.д. 104),

- справкой ГАУЗ КО «ОКБСМП» от 23.06.2020 г., согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытый перелом 

<

данные изъяты>. Закрытый неосложненный перелом 

<

данные изъяты>. Ушибы, ссадины 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 119),

- постановлением о производстве выемки от 22.06.2020 г. (т. 1 л.д. 133),

- протоколом выемки от 22.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которой ФИО14 выдал рюкзак коричневого цвета, глюкометр Accu-Chek, ТВ- приставку «Билайн», два телефона «Noкia», телефон Alkatel, цифровой фотоаппарат Sony. При этом ФИО14 пояснил, что данное имущество похитил 22.06.2020 г. из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-136),

- протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которым в присутствии понятых, защитника, ФИО14 рассказал об обстоятельствах совершения преступления по 

<

адрес> в ходе которого не отрицал, что нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на пол, связывал его руки ошейников, после чего, снова нанес удар, связал руки ошейником, повторно, нанес несколько ударов, от которых потерпевший падал на пол, после чего он похитил имущество потерпевших (т. 1 л.д. 139-144),

- постановлением о производстве выемки от 22.06.2020 г. ( т. 1 л.д. 155),

- протоколом выемки от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которой ФИО3 выдала копии товарных чеков на телевизор ЖК «LG», ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 156-157),

- товарным чеком от 22.03.2021 г. № 952286, подтверждающий, что на 22.03.2021 г. стоимость телевизора LG 42LD425, составила 20199 руб. (т. 1 л.д. 158),

- товарным чеком от 11.01.2012 г. № ККЗ-001139, подтверждающий, что на 11.01.2012 г. стоимость ноутбука Аsus, составляла 15450 руб. (т. 1 л.д. 159),

- постановлением о производстве выемки от 22.06.2020 г. (т. 1 л.д. 161),

- протоколом выемки от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которой ФИО9 выдала утюг «Braun TexStyle3», ноутбук «Asus» модель F54Y-R54L, копию товарного чека № 2574 от 22.06.2020 г., копию договора купли-продажи № 2028 от 2.06.2020 г., копию расходного кассового ордера от 22.06.2020 г. на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 162-163),

- товарным чеком № 2574 от 22.06.2020 г. ИП ФИО12 комиссионного магазина по 

<

адрес> на телевизор LG 47 (т. 1 л.д. 164),

- расходным кассовым ордером от 22.06.2020 г. на имя ФИО14, подтверждающий продажу нотбука Аsus в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 165),

- договором купли-продажи № 2028 от 22.06.2020 г., согласно которому ФИО14 продал утюг Braun в комиссионный магазин ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 166),

- протоколом осмотра документов от 06.07.2020 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены копии документов на похищенное имущество: копия товарного чека от 22.03.2020 на телевизор LG 42 LD425, копия товарного чека от 11.01.2012 г. на ноутбук Asus; утюг Braun TexStyle3, ноутбук «Asus», ошейник для собаки, цифровой фотоаппарат Sony, походный рюкзак цветом хаки, глюкомерт Accu-Chek, ТВ-приставка «Билайн», сотовый телефон Nokia модель 1202-2, сотовый телефон Nokia модель 105, сотовый телефон Alkatel с сим-картой Билайн, товарный чек № 2574 от 22.э06.2020 г., копия расходного кассового ордера от 22.06.2020 г. на имя ФИО14, копия договора купли-продажи № 23028 от 22.06.2020 на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 173-184),

- заключением эксперта № 116 от 11.07.2020 г., согласно которому след папиллярных линий № 6, изъятый с поверхности чайной коробки «Акбар» со стола в кухне, оставлен мизинцем правой руки ФИО14 (т. 1 л.д. 208-217),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающие показания, как подсудимого, так и потерпевшего ФИО2 о том, что преступление совершено ФИО14, поскольку в квартире обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

- заключением эксперта № 3770 от 29.07.2020 г., согласно которому ФИО2 были причинены: кровоподтеки и ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) и срок их образования может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-5),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающие, что в результате действий ФИО14 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

- распиской ФИО3, подтверждающей, что ей частично возвращено похищенное имущество: ноутбук Аsus, утюг Braun, приставка «Билайн», рюкзак, ошейник, глюкомерт «Укучек», цифровой фотоаппарат Sony (т. 2 л.д. 25),

- распиской ФИО2, подтверждающей возврат ему похищенных телефонов Alcatel, 2 телефоном Nokia (т. 2 л.д. 30),

- справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества на февраль 2020 г.: телевизора ЖК LG от 8500 руб. до 12 000 руб., утюга Braun – от 3000 руб. до 4000 руб., ноутбука Asus K54L – от 9000 руб. до 12000 руб., цифрового аппарата Sony Cyber-shot – от 300 до 600 руб., походного рюкзака – от 1000 руб. До 2500 руб., глюкометра Accu-Chek – от 900 до 1500 руб., мобильного телефонаAlcatel модель 2008G – от 400 руб. до 700 рублей (т. 2 л.д. 33),

Заключением комиссии экспертов от 15.07.2020 г. № Б-1597/2020/12001320058030528, согласно которому ФИО14 в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО14 может понимать суть уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию ФИО14 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 240),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает ФИО14 вменяемым.

Органами предварительного следствия, действия ФИО14 в отношении ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании гос. обвинитель частично отказался от поддержания обвинения. Просил действия ФИО14 по событию совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Мотивировал тем, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, данный квалифицирующий признак, а именно – применение насилия опасного для жизни и здоровья не нашел должного подтверждения, поскольку согласно заключению дополнительной судебной экспертизы следует, что телесные повреждения ФИО2, расценивающиеся как средний вред здоровью, не состоят в причинной – следственной связи с действиями ФИО14 Кроме того, из показаний ФИО15 следует, что удары он наносил по лицу потерпевшего, по телу потерпевшего удары не наносил. Доказательств причинения ФИО14 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в виде переломов ребер и лучезапястных суставов, не установлено. 

Суд соглашается с позицией гос. обвинителя, она обоснована на исследованных материалах дела. Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г». ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО14 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО14:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО14 осознавал свои действия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1, за ним не наблюдает, из коридора квартиры тайно похитил имущество потерпевшего: куртку, стоимостью 7500 руб., и мобильный телефон Lbtel it 2163 R стоимостью 500 руб., чем причинил ФИО1 ущерб на сумму 8000 руб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтвержден в судебном заседании исходя из дохода потерпевшего, который получает пенсию в размере 8800 руб.

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Судом установлено, что ФИО14 осознавал свои действия, умышленно, с целью хищения чужого имущества, нанес потерпевшему ФИО2 удары по лицу, отчего тот испытал физическую боль, с целью подавления воли, чтобы беспрепятственно похитить имущество потерпевших из квартиры, после чего открыто, их корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО2 на сумму 500 руб., потерпевшей ФИО3 на сумму 22700 руб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО14 виновным себя признал полностью по двум событиям преступлений, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум событиям преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной по каждому событию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем возврата похищенного имущества, работал. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого установлен рецидив преступлений по двум событиям.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступления по преступлению в отношении ФИО1 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный по преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, суд не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому событию преступлений, явка с повинной по каждому событию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, имеются отягчающие наказание обстоятельства, положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что может повлиять на материальное положение семьи, ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного. 

Суд считает необходимым за совершенные преступления назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Из заключения эксперта № 10 от 13.07.2020 г. следует, что ФИО14 

<

данные изъяты> нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 24 –х месяцев. противопоказаний для лечения не выявлено, 

<

данные изъяты> (т, 1 л.д. 192-197).

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку по настоящему делу судом принято решение о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, то положения ст. 72.1 УК РФ к нему применены быть не могут.

ФИО14 не заявил желание о добровольном лечении от наркомании, основания для применения отсрочки отбывания наказания с учетом ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступлений, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считает, что к ФИО14 не может применяться условное осуждение. 

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкие.

Поскольку совершенные преступления относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию особого режима.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 104) процессуальные издержки за участие адвокатов Ворониной Л.А. в качестве защитника ФИО14 в период предварительного следствия оплачены в сумме 9750 руб. за 6 дней занятости.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Следователем, ФИО14 признан неплатежеспособным, установлено, что он не имеет источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника Ворониной Л.А. в период предварительного следствия в сумме 9750 рублей, отнести за счет федерального бюджета РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданскими истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены гражданские иски на сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 38) и 10000 рублей (т. 2 л.д. 27), подсудимый не оспаривал иски. Гражданские иски подлежат взысканию с подсудимого в пользу гражданских истцов ФИО1 в сумме 7500 руб., ФИО3 – 10000 руб. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ ч. 3 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101ГК РФ ч. 1компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Учитывая, что при совершении преступления ФИО2 были причинены физические страдания, причиненные действиями подсудимого ФИО14 выразившиеся в причинении побоев, связывания, суд так же учитывает материальное положение подсудимого, который работал, имел доход.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. с подсудимого. 

Указанная сумма, суд считает, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины ФИО14 и является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- мобильный телефон модели Itel It216 R (т. 1 л.д. 31) – считать переданным законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49),

- две копии товарных чеков, копии документов на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 185) – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- походный рюкзак, глюкометр Accu-chek, ТВ-приставка «Билайн», два сотовых телефона Nokia, сотовый телефон Alcatel, фотоаппарат Sony, ноутбук Asus, утюг Braun (т. 1 л.д. 185) – считать переданным законному владельцу ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 24, 25, 29,30).

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО14 заключение под стражу, оставить без изменения. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Время содержания под стражей ФИО14 с 22.06.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве. 

Взыскать с ФИО14 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО14 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО3 сумму 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО14 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму 5000 (пять тысяч) рублей. 

ФИО14 освободить от оплаты процессуальных издержек в сумме 9750 руб., отнести их за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели Itel It216 R – считать переданным законному владельцу ФИО1,

- две копии товарных чеков, копии документов на имя ФИО14 - хранить в материалах уголовного дела,

- походный рюкзак, глюкометр Accu-chek, ТВ-приставка «Билайн», два сотовых телефона Nokia, сотовый телефон Alcatel, фотоаппарат Sony, ноутбук Asus, утюг Braun – считать переданным законному владельцу ФИО3, ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: