Дело 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 26 декабря 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афаныгина А.Н., 

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Колованова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего рабочим в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ, и применением ст. 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы условно на срок 5 месяцев с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 12 дней. Постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполненил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № категории «А,В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 56 минут ФИО1., имея непогашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», на которой во время движения был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, и отстранен от управления данным транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. В суде ФИО1 заявил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Ш и Т, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Признательные показания подсудимого и его вина в совершении преступления подтверждаются следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 имеет водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ категории «АВ», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты водительское удостоверение категории «А,В» на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 74-76).

При осмотре указанных документов установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№», синего цвета, идентификационный №, год выпуска- 2003 (л.д. 77-79).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент осмотра автомобиль находится на территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1., он управлял данным автомобилем в ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДПС в указанное выше время. В ходе осмотра данный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, после чего возвращен ФИО1 (л.д. 9-11, 79-81). 

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124-125).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Свидетель Т в суде заявил, что в настоящее время состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ш находился на дежурстве. После 24 часов по маршруту патрулирования 

<

адрес> при движении на 

<

адрес> ими была замечена автомашина, которая выезжала с территории, прилегающей к зданию № 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (Т) подошел к указанной автомашине, представился и предложил водителю пройти в служебный автомобиль, так как заметил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В салоне остановленной автомашины на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, по внешнему виду которой было заметно, что она находится в состоянии опьянения, так как у нее был неопрятный внешний вид, чувствовался запах алкоголя. Она какое-то время находилась на улице, а затем ушла. Водитель автомашины прошел к служебной автомашине и сел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, им оказался житель 

<

адрес> ФИО1 В ходе разбирательства по данному факту, ФИО1 проверен по базе данных через дежурную часть ОМВД России по Кирилловскому району, установлено, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. На момент выявления у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной в присутствии понятых - Б и К От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, на что было указано в протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор». ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии понятых. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ «

<

данные изъяты>», о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 в данном протоколе первоначально отказался ставить подпись, о чем он (Т) внес в протокол соответствующую запись. Затем при разговоре с ФИО1., последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Однако при доставлении его в здание 

<

данные изъяты>» в присутствии фельдшера П, инспектора Ш и понятых, в помещении коридора первого этажа здания данной больницы, ФИО1 заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения. В ходе фиксации выявленного правонарушения с понятых получены объяснения, которые приобщены к материалам проверки. О том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором Ш составлен рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кирилловскому району. 

Показания Т, данные в суде, соответствуют его показаниям на очной ставке с ФИО1 (л.д. 85-89).

Свидетель Ш суду дал аналогичные показания (

<

адрес>).

Показания Ш, данные в суде, соответствуют его показаниям на очной ставке с ФИО1 (л.д. 97-100).

Из рапорта инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району лейтенанта полиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Кирилловскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4). 

Свидетель К суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на автомашине она проезжала по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. ее остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району и попросили поучаствовать в качестве понятой при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1., с которым она ранее знакома не была. Вторым понятым был приглашен Б По внешнему виду ФИО1 было явно заметно, что он находится в состоянии опьянения, так как речь у него была невнятная, чувствовался запах алкоголя из полости рта. Возле служебной автомашины ДПС находилась девушка, пытавшаяся поговорить с ФИО1, также как и он находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время девушка стояла у автомашины, но потом ушла в неизвестном направлении. Инспектор ДПС Т пояснил ФИО1 причину разбирательства, а затем составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной. Данный протокол был предъявлен для ознакомления ей (К), а также Б и ФИО1 В указанном протоколе она (К) и Б поставили свои подписи. ФИО1 отказался ставить подпись в данном протоколе и от получения копии протокола он также отказался Кроме того, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектор Т предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался ставить подпись, но на словах согласился пройти медицинское освидетельствование в Кирилловской ЦРБ. Она (К) и Б были ознакомлены с данным протоколом, поставили в нем свои подписи. Далее ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, куда приехала она (К) и Б В больнице ФИО1 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. С того момента, как она (К) была привлечена в качестве понятой и до конца разбирательства, ФИО1 был всегда на виду, никуда не отлучался, при нем никаких спиртных напитков, продуктов питания не было. При ней (К) ФИО1 каких-либо препаратов не употреблял (л.д. 25-27).

Свидетель Б дал суду аналогичные показания(л.д. 33-35).

В материалах дела имеются объяснения Б и К, подтверждающие привлечение их при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в качестве понятых (л.д. 12).

Свидетель П пояснил, что состоит в должности фельдшера-нарколога отделения скорой неотложной помощи 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут и до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (П) заступил на дежурную смену в больнице. В ночное время, когда он находился на дежурстве, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 Со слов инспекторов ДПС, ФИО1 потребовал провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На момент доставления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых - молодой мужчина и девушка, их имена ему не известны. Он (П), понятые, инспекторы ДПС и ФИО1 находились в коридоре отделения больницы на первом этаже между отделением скорой неотложной помощи и приемным отделением. ФИО1 был возбужденный, вел себя агрессивно, шумно, говорил. Его поведение не соответствовало окружающей обстановке. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказал, что подписывать ничего не будет. Медицинское освидетельствование ему не проводилось по причине отсутствия его письменного согласия на прохождение данного освидетельствования до проведения такового. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения является медицинским вмешательством и требует личного согласия, заверенного подписью освидетельствуемого. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, в связи с чем сведения в «Журнал регистрации на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения» не вносились (л.д. 92).

Показания свидетелей Т, Ш, К, Б, П согласуются между собой, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого подсудимый отказался, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28.9 ч. 1 КоАП РФ в связи с повторностью (л.д.5-8), видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульный автомобиль ОГИБДД, скопированной на диск «DVD RW 2-4Х 120 min/ 4,7 GB».

Свидетель Т суду показал, что он (Т) занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся факта выявления ФИО1., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скопирована с видеорегистратора, установленного на патрульный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на диск «DVD RW 2-4Х 120 min/ 4,7 GB». Однако, по техническим причинам, произошел сбой времени на данном устройстве с расхождением с реальным временем на один час, то есть время начала видеозаписи по данным регистратора фиксирует ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 13 минут 49 секунд, но в реальности это время ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 13 минут 49 секунд. 

Оптический диск «DVD RW 2-4Х 120 min/ 4,7 GB» изъят у Т, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.50-59).

При осмотре диска в суде установлено, что от дачи письменного согласия путем собственноручного проставления записи «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписания данного протокола в присутствии понятых, ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1 на его автомашине они ездили в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем. По дороге она пила пиво, происходящее помнит плохо. Когда приехали в 

<

адрес>, то подъехали к зданию «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В данном месте ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 39-40).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у сотрудников ОГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное нарушение - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое в силу требований п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признает лицо, его совершившее, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется в основном посредственно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не отменять ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему основное наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении детей.

Оснований применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», следует считать возвращенным владельцу ФИО1., оптический диск - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> считать возвращенным владельцу ФИО1., оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии, участии защитника или о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Афаныгин 

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин