Судья Анисимов В.Б. Дело № 22-1359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.А.,

защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Смирныховского района Касаткина В.Н. и апелляционной жалобой обвиняемой Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Смирныховского района Сахалинской области на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Смирныховского района Сахалинской области на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Касаткин В.Н., ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В обоснование своей позиции также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Поронайским МСО СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а также по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления допрошена Ф.И.О.1, и в связи с заявленным ею ходатайством в эту же дату прокурором района заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В связи с заключением досудебного соглашения ДД.ММ.ГГГГ следователем из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении последней с присвоением №, которое вопреки выводам суда соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. При этом выделение в отдельное производство настоящего уголовного дела не требовало повторного возбуждения дела в отношении Ф.И.О.1

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что следователем выделены копии из материалов уголовного дела №, а также оригиналы, имеющие значение для настоящего дела. 

Отмечает, что выводы суда о совершении процессуальных действий позднее, нежели указано в постановлении о выделении дела, противоречат материалам уголовного дела и доводам участников процесса.

Также не соглашается с выводами об отсутствии оснований для выделения уголовного дела, указывает, что решение о соединении уголовных дел в одно производство в силу положений УПК РФ не является императивным, в связи с чем раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по мнению автора представления, не нарушает их право на защиту, а также в обоснование своей позиции указывает, что уголовно-процессуальный закон в целом не содержит положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел на судебных стадиях процесса.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.1, не соглашаясь с оспариваемым постановлением, указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия она дала признательные показания, изобличающие Ф.И.О.2 обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, после чего следователем в установленном порядке составлены необходимые процессуальные документы, на основании которых из уголовного дела № было выделено уголовное дело №. Несмотря на то, что информация сообщенная ею не нашла своего подтверждения, считает, что оснований для соединения уголовных дел у следствия не имелось.

Кроме того обращает внимание, что Ф.И.О.2. до настоящего времени не признает факт совершения ею преступления, в связи с чем она считает, что её непризнательная позиция, оказание противодействия по уголовному делу, повлечет нарушение ее прав, в том числе в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

Также указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела процессуальных нарушений стороной защиты не выявлено. 

Выводы суда, указанные в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не входят в перечень ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору указано, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1; резолютивная часть постановления о выделении уголовного дела не содержит указаний на выделение материалов в копиях; протокол допроса подозреваемой Ф.И.О.1, постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и подписка о невыезде и надлежащем поведении составлены позже чем принято решение о выделении уголовного дела в отдельное производство. 

Кроме того, судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что, поскольку прокурором отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного соглашения о сотрудничестве, то раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., обвиняемых в совершении преступления в качестве соисполнителей группой лиц по предварительному сговору, является недопустимым, поскольку может повлечь нарушение права на защиту обвиняемых.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Поронайским МСО СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а также в отношении Ф.И.О.2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ следователем из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу №.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает, по смыслу статей 140 и 146, возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Поскольку первоначальное уголовное дело № было возбуждено в том числе по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то последующее выделение в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела не требовало вынесения в порядке ч. 3 ст. 154 УПК РФ дополнительного решения о возбуждении уголовного дела в отношении неё, так как дело в данном случае не выделялось ни в отношении нового лица, ни в отношении нового преступления, а необходимости возбуждения уголовного дела в отношении каждого из соучастников уголовно-процессуальный закон не предусматривает, поскольку иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года №588-О-О).

Кроме того, вопреки выводам суда, в постановлении о выделении уголовного дела содержится указание на выделение в копиях материалов уголовного дела в двух томах.

При этом составление протокола допроса в качестве подозреваемой Ф.И.О.1 позднее чем принято решение о выделении уголовного дела также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела по существу разрешает вопрос о допустимости и относимости представленных доказательств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует материалам дела и основаниям, по которым дело может быть возвращено прокурору, указанным в ст. 237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку судом была дана оценка законности возбуждения уголовного дела.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную обвиняемой Ф.И.О.1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Смирныховского района Касаткина В.Н. и апелляционную жалобу обвиняемой Ф.И.О.1 удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возвращено Смирныховскому районному прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая