Дело № 2а-209/2025 

УИД 50RS0044-01-2024-007244-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием:

представителя ФСИН России по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным решения УИПСУ ФСИН России

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 от 31.07.2024 № ОГ-12-49484, обязать рассмотреть обращение истца от 06.02.2023 о переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем расстоянии от места проживания его семьи в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами на дату принятия им решения от 01.03.2023 №ОГ-12-13216 и в соответствии с апелляционным определением Московской областного суда от 13.03.2024 по административному делу №2а-3000/2023. 

Требования административного иска мотивированы тем, что ранее истцом оспорено решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 №ОГ-12-13216 об отказе в переводе истца в ближайшее исправительное учреждение к месту жительства родственника. Апелляционным определением от 13.03.2024 решение Серпуховского городского суда по делу №2а-3000/2023 от 20.07.2023 отменено, признано незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023, на УИПСУ ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть обращение осужденного о переводе в другое исправительное учреждение. 

Однако ответчик апелляционное определение не исполнил, приняв оспариваемое решение от 31.07.2024, с которым истец не согласен, ввиду того, что ответчик обязан вынести решение от 31.07.2024 на основании того заключения о переводу (о возможности перевода), которое было предоставлено при рассмотрении общения от 01.03.2023 из ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с действующей редакцией нормативных правовых актов на 01.03.2023. 

Ответчик был обязан учесть при решении вопроса о направлении истца в 2020 году для отбывания наказания его семейное положение и право истца отбывать наказание по месту осуждения истца, согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ. Также в оспариваемом решении от 31.07.2024 ответчик возлагает на истца обязанность предоставления документов, подтверждающих степень родства с истцом и подтверждающих место проживания данного близкого родственника, когда как указанный Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их переводе из одного ИУ в другое, утв. приказом Минюста России от 26.01.2018 №17, является обязательным к исполнению сотрудниками ФСИН России и не является нормативным актом, возлагающим какие-либо обязанности на осужденных. Обязанность предоставления в ФСИН России документы указанный Порядок возлагает на территориальный орган УИС, а не на осужденного. 

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление исполнения приговоров) УИПСУ ФСИН России). 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не просил. 

Представитель административного ответчика – ФСИН России по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при рассмотрении дела №2а-3000/2023 судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесла судебный акт, которым апелляционное определение Московского областного суда от 13.03.2024 по делу №2а-3000/2023 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский областной суд. В связи с чем, решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 является законным. На повторное обращение истца с аналогичным вопросом от 31.07.2024 в УИПСУ ФСИН России вынесено решение об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем расстоянии от места проживания близкого родственника (его семьи), которые также является законным и обоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для подтверждения своих доводов гражданин прилагает к обращению документы и материалы (л.д.23,24). 

Иные лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от 20.07.2023 ФИО2 отказано в иске о признании незаконным решения УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 № 02-12-13216 об отказе в переводе в другое исправительное учреждение. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2024 решение суда от 20.07.2023 отменено, признано незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 № 02-12-13216, на УИПСУ ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть обращение осужденного ФИО2 о переводе в другое исправительное учреждение.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.204 апелляционное определение от 13.03.2024 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московской областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2024 решение Серпуховского суда от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением УИПСУ ФСИН России от 31.07.2024 №ОГ-12-49484 во исполнении апелляционного определения Московского областного суда от 13.03.2024, повторно рассмотрено заявление ФИО2 о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства Т.. и ее детей – А.М. с отказом в его удовлетворении со ссылкой на п. 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их переводу из одного исправительного учреждения в другое, утв. приказом Минюста России от 26.01.2018 №17, согласно которому решение о переводе осужденного в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства одного из его близких родственников, принимается ФСИН России на основании заключения территориального органа УИС, документов, подтверждающих степень родства с осужденным и место проживания данного близкого родственника. При повторном рассмотрении заявления ФИО2 установлено, что документы, подтверждающие степень его родства с указанными лицами в ФСИН России не поступали (л.д.7). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2024 решение Серпуховского суда от 20.07.2023, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 № 02-12-13216 об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В целях исполнения апелляционного определения суда, УИПСУ ФСИН России от 31.07.2024 №ОГ-12-49484 в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено в установленном порядке. 

Решение об отказе ФИО2 в переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников является законным и обоснованным, поскольку исключительных обстоятельств для положительного решения вопроса о переводе истца в другое исправительное учреждение не установлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В зарегистрированном браке истец с гражданкой ФИО4 не состоит, отцом ее детей не записан. 

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих родство истца с гражданкой ФИО4 и ее детьми истец помимо имеющихся у ответчика при рассмотрении заявления от 06.02.2023, не представил. 

Таким образом, поскольку ФИО4, а также ее дети не являются близкими родственниками истца, ответ ФСИН России является законным, соответствует положениям ст. 81 УИК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением суда от 17.10.2024 административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Вопрос о распределении судебных расходов, будет решен судом при принятии решения по существу.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления для физических лиц составляет 3000 (три тысячи) рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с административного истца в доход соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения УИПСУ ФСИН России от 31.07.2024 № ОГ-12-49484, возложении обязанности рассмотреть обращение ФИО2 от 06.02.2023 о переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем расстоянии от места проживания его семьи – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.