Дело № 12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

04 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Вороновой Н.М. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 26.01.2018 года мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении 26.01.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Обжалуя постановление, ФИО1 просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что постановление не законно, так как при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии каких либо признаков иного опьянения и не разъяснив последствий отказа о прохождении освидетельствования с медучреждении, инспектор предложил поехать в медучреждение. Какие либо доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитнк требования и доводы жалобы поддержала.

Получив объяснения ФИО1, защитника, исследовав письменные и видео доказательства, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обращает на себя внимание, что состав правонарушения образует именно невыполнение законного требования, а не предложения, просьба или пожелания.

Поскольку нормативное толкование понятия «требование» отсутствует, применению подлежит общеупотребимое толкование, где требование – это повелительная просьба, пожелание, выраженное как приказание, притязание (Толковый словарь ФИО2), выраженная в решительной, категорической форме просьба, распоряжение (Толковый словарь ФИО5)

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная норма императивна – т.е. при наличии определенных условий водитель подлежит направлению, т.е. обязательно должен быть направлен (а не может быть направлен или ему может быть предложено) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, а так же п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), (далее Правила) требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае если водитель:

а) отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

в) наличествуют достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2,3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным видеоматериалам, 26.11.2018 в 12.19 инспектор ГИБДД ФИО3 задав ФИО1 вопрос: «Согласен ли он медицинское освидетельствование проходить на месте?», получил положительный ответ. Отвечая на вопросы ФИО1, ФИО3 разъяснил, что если он (ФИО1) откажется от медицинского освидетельствования на месте, то ему может быть предложено прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, а если и от этого откажется, то будет оформлен отказ, что повлечет лишение. (файл №). 

12.25 ФИО3 предложил ФИО1 «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении». ФИО1 ответил, что согласен. (файл №).

Проведя освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», в 12.26.56 инспектор объявил ФИО1 и понятым, что не установлено состояние опьянения. (файл №). 

В 12.27.40 ФИО3 заявил, обращаясь к ФИО1: «Так то можно и в больничку съездить, там четко показывает», спросил у ФИО1: «Поедем в больницу ?», на вопрос ФИО1 «Зачем ?» ничего не ответил. Обратившись к понятым, заявил: «Так же я предлагаю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении». ФИО1 ответил: «Отказываюсь». Инспектор, обращаясь к понятым: «Отказывается ехать в медицинское учреждение, отказ» (файл №). 

В 12.30.05 по предложению ФИО3 ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного написал «согласен», а в 12.30.45 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь» (файл №). 

После того, как ФИО1 в 12.32 расписался во всех, представленных ему протоколах, ФИО3 предложил ему покинуть служебный автомобиль и дожидаться в своем автомобиле, пока он (ФИО3) дооформит бумаги, возьмет объяснения от понятых. На вопрос ФИО1: «И поеду я ?», ФИО3 ответил утвердительно (файл №). 

То есть, инспектор довел до ФИО1, что никаких претензий к нему нет.

В момент совершения ФИО1 записи «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали сведения о наличии признаков опьянения. Эти данные были внесены в протокол ФИО3 в 12.51 после получения консультации по телефону от некого Славы и уже в отсутствие ФИО1 и после того, как тот в протоколе расписался. (файл №). 

То есть, осуществляя запись «отказываюсь» в протоколе, у ФИО1 не было оснований полагать, что, по мнению ФИО3, имеются достаточными основаниями полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения.

Использование ФИО4 терминов «медицинское освидетельствование на месте», «медицинское освидетельствование в медицинском учреждении», разъяснения данные им ФИО1, ввели последнего в заблуждение относительно тождественности и альтернативности таких процессуальных действий, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместо требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований для направления, ФИО4 было озвучено предложение пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения без разъяснений последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что позволяло ФИО1 полагать, что его отказ от предложения пройти медицинское освидетельствование правомерен, и наоборот, не позволило осознавать совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задачи законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Инспектор ФИО3 не только не предпринял мер по предупреждению совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ, но фактически спровоцировал его.

В силу ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения.

Нахожу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ, ввиду отсутствия вины. 

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от 26.01.2018 года мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, которым ФИО1 признан виновным в совершении 26.01.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: подпись ФИО6

Подлинник решения в материалах дела № 5-11-2018-2

мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района

г. Новосибирска