дело № 2-52/2026

24RS0028-01-2025-003123-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 31.01.2025 сроком по 28.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 112 000 руб., неустойки за период с 25.03.2025 по 11.07.2025 в размере 112 080 руб., а также со дня постановления решения до момента его исполнения в части уплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 27.02.2025 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода Рапид госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки Алто госномер № под управлением ФИО3, последнему был причинен ущерб в виде повреждении автомобиля. В связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний произвел оценку ущерба, на основании которой пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определил среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере 575 700 руб., стоимость годных остатков – 118 048,64 руб. Однако, на основании проведенных им же (ответчиком) аукционных торгов его (истца) транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 288 000 руб., за которые якобы ООО «Автоэкспресс» (участник аукциона) готов их выкупить. В связи с чем ответчик произвел ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 287 700 руб. (575700-288000). Однако, с таким расчетом он (истец) не согласен, полагал необоснованным учитывать в качестве стоимости годных остатков 287 700 руб. Таким образом, истец считал, что размер ущерба следует определить как разницу между стоимостью транспортного средства (575 700 руб.) и стоимостью годных остатков (118 048,64 руб.), который (ущерб), в таком случае составит 457 651,64 руб. Но поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб. и страховщик выплатил 287 700 руб., то возмещению подлежит 112 000 руб. (400000-287700). В связи с чем с соответствующей претензией он (истец) обратился к ответчику, однако последний в ее удовлетворении отказал. После чего он (истец) обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения организовал проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 964 700 руб., стоимость транспортного средства в доповрежденном состоянии 457 700 руб., стоимость годных остатков – 94 763,67 руб. Исходя из этого, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в его (истца) пользу 75 236,33 руб. (457700-94763,67-287700), то есть разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения. Между тем, не оспаривая заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, где стоимость транспортного средства была определена в размере 575 700 руб., а стоимость годных остатков 118 048,64 руб., истец настаивает на том, что ему был причинен ущерб в размере 457 651,30 руб., а, соответственно, исходя и изложенных выше арифметических расчетов, просил взыскать с ответчика 112 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, а также решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного № от 06.06.2025, настаивая на том, что им (СПАО «Ингосстрах») верно был определен размер страхового возмещения, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства и оценки годных остатков автомобиля на специализированных торгах (в соответствии с п. 5.4 Единой методики).

Определением суда от 28.08.2025 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями ФИО3, полагала сумму выплаченного страхового возмещения рассчитанной надлежащим образом, в соответствии с Законом об ОСАГО; на требованиях СПАО «Ингосстрах» настаивала по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, а также заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 ходатайствовала рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика-заявителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, в силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2025 на 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки Альто госномер № под управлением ФИО3

В частности, автомобиль Шкода Рапид госномер № под управлением ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Альто госномер № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, повреждением последнего автомобиля, притом, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО4 при указанных обстоятельствах подтверждается объяснениями обоих участников дорожного-транспортного происшествия, согласующихся между собой, а также схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где выявленные повреждения на обоих транспортных средствах соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

По данным МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Альто госномер № был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Шкода Рапид госномер № – за ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Шкода Рапид госномер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», тогда как гражданская ответственность ФИО3 – не была застрахована.

В связи с чем, ФИО3 03.03.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения указанного заявления, по заявке СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО8 подготовлено заключение № от 09.03.2025, согласно которому стоимость транспортного средства Сузуки Альто госномер № в доаварийном состоянии определена в размере 575 700 руб., стоимость годных остатков – 118 048,64 руб. Притом, что согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 1 033 206 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» сделан вывод о полной гибели транспортного средства Сузуки Альто госномер №.

Указанное стороны не оспаривали.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО3 страховое возмещение не в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), учитывая, что разница между транспортным средством и стоимостью годных остатков составляет 457 651,36 руб. (575700-118048,64), а в размере 287 700 руб., определив стоимость реализации годных остатков на аукционе в размере 288 000 руб. (575700-288000).

Истец ФИО3 не согласен с такой методикой расчета страхового возмещения, тогда как ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает ее верной, основанной на законе.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО3 было инициировано проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого № от 23.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Альто госномер № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, определена в размере 964 700 руб., стоимость транспортного средства в доповрежденном состоянии 457 700 руб., стоимость годных остатков – 94 763,67 руб.

В связи с чем, придя к аналогичному выводу о полной гибели транспортного средства, определено страховое возмещение в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - 362 936,33 руб., но, учитывая, что страховщиком выплачено 287 700 руб., определено к выплате 75 236,33 руб.

При этом, финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие данных о проведении собственником транспортного средства ФИО3 (с его согласия) специализированных торгов, полагал невозможным определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов (аукциона), как это было сделано ответчиком СПАО «Ингосстрах».

С указанным решением финансового уполномоченного не согласились как истец, так и ответчик, настаивая каждый на своих требованиях. В частности, истец настаивал на страховом возмещении в размере 400 000 руб., исходя из заключения ИП ФИО8; тогда как ответчик настаивал на выплаченном им добровольно страховом возмещении, определенном как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенных на аукционе.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 09.12.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства Сузуки Альто госномер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025 в Красноярском крае составляет без учета износа заменяемых запасных частей 938 009 руб., с учетом такого износа – 610 800 руб.; средняя стоимость транспортного средства аналогичного Сузуки Альто госномер №, до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025, составляет 602 178 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 128 140,11 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства Сузуки Альто госномер № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая доводы ответчика о возможности исходить из стоимости годных остатков, определенных на аукционе (специализированных торгах), суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (далее Единой методики), предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В случае принятия страховщиком решения об определении стоимости годных остатков транспортного средства путем применения расчетного метода страховщик обязан не позднее дня принятия такого решения направить потерпевшему уведомление, содержащее предложение страховщика в течение 3 рабочих дней со дня получения потерпевшим данного уведомления предоставить страховщику согласие с определением стоимости годных остатков транспортного средства путем применения расчетного метода или требование об определении стоимости годных остатков транспортного средства путем сбора предложений.

Направление потерпевшим страховщику согласия с определением стоимости годных остатков транспортного средства путем применения расчетного метода или требования об определении стоимости годных остатков транспортного средства путем сбора предложений, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется способом, позволяющим подтвердить факт его направления страховщику (в том числе путем обмена информацией в электронной форме и (или) по электронной почте, если адрес электронной почты указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»). При получении страховщиком в срок, предусмотренный абзацем вторым настоящего пункта, требования об определении стоимости годных остатков транспортного средства путем сбора предложений страховщик обязан определить стоимость годных остатков транспортного средства путем сбора предложений. В случае если страховщиком в срок, предусмотренный абзацем вторым настоящего пункта, не получено согласие потерпевшего с определением стоимости годных остатков транспортного средства путем применения расчетного метода либо требование потерпевшего об определении стоимости годных остатков транспортного средства путем сбора предложений, стоимость годных остатков транспортного средства определяется путем применения расчетного метода.

Между тем, соответствующего согласия от потерпевшего (истца) ответчиком получено не было. Уведомление от 14.03.2025 о возможности реализации транспортного средства по цене 288 000 руб. (определенной 13.03.2025 в ходе специализированных торгов по инициативе ответчика) было получено ФИО3 21.04.2025, то есть когда он уже не имел возможности воспользоваться данным предложением (которое действовало в течение 30 дней с момента окончания торгов.

Более того, согласно п. 5.5 Единой методики, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Однако, между датой дорожно-транспортного происшествия и датой составления заключения финансового уполномоченного прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Таким образом, возражения СПАО «Ингосстрах» относительно способа определения стоимости годных остатков, выбранного экспертом как не соответствующего требованиям Методики являются несостоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Кроме того, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в исследовательской части заключения подробно обосновал невозможность применения метода торгов.

По изложенным основаниям требования СПАО «Ингосстрах» от отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2025 года № подлежт отклонению.

Оценивая заключения ФИО9 и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на предмет наиболее вероятного размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.5.6. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 6.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертом при оценке стоимости транспортного средства, аналогичного поврежденному были взяты во внимание транспортные средства аналогичной марки, аналогичного года выпуска, однако с пробегом, значительно отличающимся от пробега поврежденного транспортного средства. В частности величина пробега поврежденного транспортного средства составляет 27 379 км., тогда как экспертом взяты во внимание аналоги с пробегом от 98 468 км. до 180 000 км. Показатель перепробега определен в 80,66%, но с учетом положений Методических рекомендаций применен коэффициент корректировки – 9,5%.

Данных, свидетельствующих об отсутствии в открытых источниках объектов-аналогов, приближенных к оцениваемому транспортному средству по количеству пробега, экспертом не представлено.

Кроме того, из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» усматривается, что экспертом были взяты во внимание предложения о продаже транспортных средств-аналогов в регионе Дальний Восток (Владивосток, Южно-Сахалинск, Якутск), в то время, как дорожно-транспортное происшествие имело место в Восточно-Сибирском регионе. Эксперт отметил, что в пределах рассматриваемого региона имеется недостаточное количество предложений. Однако, даже их количество не привел. Соответствующий коэффициент корректировки цены также не применил. В то время, как эксперт ФИО9 ввиду отсутствия в архивах популярных интернет площадок Авито, Авто.Ру, Дром.Ру, данных о стоимости транспортного средства Сузуки Альто 2016 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, исходил из данных, представленных в Вестнике авторынка в регионе Красноярский край.

Кроме того, при исследовании, проведенном ИП ФИО8 (организованном страховщиком СПАО «Ингосстрах») были взяты во внимание объекты-аналоги, находящиеся как в Восточно-Сибирском регионе (Новосибирск, Ленинск-Кузнецк, Улан-Уде, Краснокаменск), так и в Дальневосточном Федеральном округе (Елизово).

Выводы ФИО8 наиболее приближены к выводам эксперта ФИО9

При таких обстоятельствах, суд полагает верным руководствоваться заключением эксперта ФИО9, в связи с чем приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства Сузуки Альто госномер №, составляет 474 037,89 руб. (602178-128140,11).

Учитывая, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности (400 000 руб.), а также то, что ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения 287 700 руб., финансовым уполномоченным взыскано с ответчика в пользу истца 75 236,33 руб., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 37 063,67 руб. (400000-287700-75236,33).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2025 по 11.07.2025 в размере 112 080 руб., а также с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения исходя из 1% взысканного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2025.

17.03.2025 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 287 700 руб.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного от 06.06.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 236 руб. не исполнено.

Таким образом, с 25.03.2025 по 11.07.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 407 руб. (400000-287700х1/100х109).

Однако, принимая решение в пределах заявленных требований, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 080 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения настоящего решения до его исполнения, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, равного на момент постановления решения 112 300 руб., но в пределах суммы не более 287 920 руб. (400000-112080).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 указанного выше постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 150 руб. (112 300/2).

Оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 того же Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался проконсультировать заказчика ФИО2, изучив представленные им документы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025; составить исковое заявление, подать его в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя оговорена сторонами в следующих размерах: 5000 руб. – первичная консультация, 10 000 руб. – подготовка и подача претензии, 5000 руб. – консультация по досудебному урегулированию спора.

16.06.2025 между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг с тем же предметом, в рамках которого дополнительно согласованы размеры стоимости услуг исполнителя: 5000 руб. – первичная консультация, правовой анализ представленной документации, 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 15 000 руб. – за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцом представителю 20 000 руб. и 30 000 руб. подтверждается соответствующими записями в указанных выше договорах.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 подготовил претензию на имя ответчика, подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях: от 12.08.2025, 13.10.2025, 14.01.2025.

В связи с чем, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размерах 5000 руб. – первичная консультация, правовой анализ представленной документации, 10 000 руб. – подготовка и подача претензии, 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 15 000 руб. – за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а всего в сумме 40 000 руб.

Повторное взимание 16.06.2025 расходов за первичную консультацию (5000 руб.) суд полагает необоснованным, равно как и находит расходы за консультирование по досудебному урегулированию спора (5000 руб.) излишними, входящими в расходы по подготовке и подаче претензии.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования истца на 33%, то ему подлежит возмещению со стороны ответчика 13 200 руб. (33х40000/100).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, в пользу эксперта ФИО9 подлежат перечислению денежные средства в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, в размере 25 000 руб., внесенные представителем истца на депозитный счет УСД в Красноярском крае 13.10.2025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 8474 руб. (149143,67-100000х3/100+4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 063 рубля 67 копеек, неустойку за период с 25.03.2025 по 11.07.2025 в размере 112 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 56 150 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей, неустойку со дня постановления настоящего решения до дня исполнения решения суда в части уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 112 300 руб., но не более суммы (неустойки) 287 920 руб.

Взыскать со СПАО Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8474 рубля.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО9 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО5 по делу № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 13.10.2025, по следующим реквизитам: ИНН №, ОГРНИП №, р/сч № Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк кор/сч № БИК №.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2025 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.01.2026