Дело №2-10/2020 (№2-395/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 15января 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Проинженерные сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшемООО «Проинженерные сети» в соответствии со ст.39 ГПК РФ представило уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои уточненные требования тем, что заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Проинженерные сети» денежных средств по договорам подряда на проектные и изыскательские работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании которого со счета ООО «Проинженерные сети» были списаны денежные средства в сумме 9 353 246,49 рублей.

После списания денежных средств со счета ООО «Проинженерные сети»стало известно о принятом заочном решении и выданном исполнительном листе. 

В связи с поступившими возражениями от ООО «Проинженерные сети», ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение было отменено определением Кузьминского районного суда г.Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 было отказано. Также было решено произвести поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ФИО3 возвратить все то, что было им получено с ООО «Проинженерные сети» по исполнительному листу.

Для осуществления поворота исполнения решения Кузьминским районным судом Москвы ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ООО «Проинженерные сети» былвыдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ. Измайловским РОСП Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Однако ФИО3 уклоняется от возврата необоснованно полученной денежной суммы, в связи с чем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имел в совместной супружеской собственности с женой ФИО2 спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Дом был оформлен в собственность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вовремя ее брака с ФИО3, поэтому дом являлся совместной собственностью супругов, и в праве на него имелась супружеская доля должника ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № также был также куплен супругами ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ отдельным договором, но Росреестр не зарегистрировал право собственности на земельный участок по неизвестной причине. 

Поскольку ФИО3 и его жене ФИО2 из материалов продолжающегося в настоящее время исполнительного производства №-ИП было известно о ходатайствах ООО «Проинженерные сети» о выявлении иаресте имущества ФИО2, супруги К-вы решили не допустить обращение взыскания на их совместное супружеское имущество и продали спорный жилой дом.

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажиспорного жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Отчуждение спорного жилого дома было произведено ФИО2 уже после возбуждения исполнительного производства в отношении ее мужа ФИО3

Таким образом, понимая незаконность своих действий и стремясь не допустить обращения взыскания судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП на совместное имущество супругов ФИО7, ФИО2 произвела отчуждение спорного жилого дома по сделке купли-продажи, регистрация перехода права собственности по которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после наложения ареста Измайловским районным судом 

<

адрес> другое имущество ее мужа ФИО3 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, переписанную на сына ФИО6

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не могла не знать о возможности ареста спорного жилого дома в связи с незаконным получением ФИО3 ранее денежных средств. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома был заключен с целью уклонения супругами ФИО7 от возврата ООО «Проинженерные сети» денежной суммы в рамках поворота исполнения решения суда, которая была незаконно и необоснованно списана ответчиком со счета истца.

Иного недвижимого имущества ответчик ФИО3 не имеет, в связи с чем возвратить денежные средства посредством реализации какого-то иного имущества не представляется возможным.

Таким образом, договор купли-продажи спорного жилого дома между ФИО2 и ФИО1, а также последующий договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 подлежат признанию недействительными, а в ЕГРН должны быть внесены соответствующие записи о прекращении права собственности ответчика ФИО5 на спорный дом.

В связи с изложенным, истец ООО «Проинженерные сети» просит признать договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; при принятии решения указать, что признание договора недействительным является основанием для внесения изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании представители истца ООО «Проинженерные сети» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, и пояснили, что спорный жилой дом был приобретен на имя ФИО2 в то время, когда она состояла в браке с ФИО3 около 

<

данные изъяты>. Дом был приобретен ФИО3 на имя ФИО2 по выданной ею доверенности. Таким образом, спорный жилой дом является совместной собственностью супругов ФИО7. 

Брачный договор, в соответствии с которым спорный жилой дом является собственностью ФИО2, заключен супругами ФИО7 спустя 

<

данные изъяты> после заключения брака и практически сразу после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства. Они полагают, что брачный договор был заключен супругами ФИО7 с целью вывести имущество из собственности ФИО3 и избежать наложения на него взыскания по исполнительному производству, чем существенно нарушаются права истца ООО «Проинженерные сети». Заключение брачного договора ФИО7 при таких обстоятельствах, без предварительного уведомления истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и не может повлечь за собой юридических последствий. 

Спорный жилой дом после его продажи ответчиком ФИО2 ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., был продан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 является матерью жены сына ФИО7, а ФИО5 – отцом ФИО2 Оспариваемые сделки по купле-продаже дома были совершены в короткие сроки, по существенно заниженной цене. Таким образом, указанные сделки купли-продажи спорного жилого дома носят формально-юридический характер и не повлекли юридических последствий, а спорный жилой дом фактически не выбывал из владения семьи ФИО7. 

Кроме того, ФИО3 предприняты действия, направленные на вывод из его собственности иного имущества, в частности, доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес>, которую ФИО3, после вынесения определения об отмене заочного решения о взыскании с истца в его пользу денежных средств, подарил своему сыну ФИО6 

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи жилого дома являются мнимыми, направлены исключительно на вывод имущества из собственности ФИО3 в целях невозможности обратить на него взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования ООО «Проинженерные сети» не признал, и пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома. На момент приобретения дома ФИО1 проверила полномочия ФИО2 на продажу дома, передала деньги, сделка купли-продажи дома была в установленном законом порядке зарегистрирована. Поскольку возникли сложности с оформлением земли под домом, то она решила дом продать. Дом приобрел у нее ФИО5, с которым она ранее не была знакома. О том, что у ФИО3 имеется долг перед истцом, ФИО1 не было известно. Он не признает факт, что ФИО1 является матерью жены сына ФИО7.

Ответчики ФИО1, ФИО3 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик ФИО5 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, при этом предоставил суду письменное заявление, в котором указывает о несогласии с иском ООО «Проинженерные сети».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, неоднократно направлявшаяся по адресу регистрации ответчика корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», в том числе не была вручена телеграмма, т.к. квартира была закрыта, а адресат за телеграммой не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения судебной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было. 

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП по г.Москве были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание их представители не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав объяснения представителей истца ООО «Проинженерные сети» по доверенностям ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Проинженерные сети» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО«Проинженерные сети» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 11857002 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448925 рублей 50 копеек.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, а также решено произвести поворот исполнения решения, и обязать ФИО3 возвратить все, что было взыскано с ООО «Проинженерные сети» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г.Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о возврате ООО «Проинженерные сети» денежных средств в общем размере 9353246 рублей 49 коп. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 9325887,17 рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО3 27359,32 рублей и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Вышеуказанные факты подтверждаются соответствующими судебными постановлениями, материалами исполнительного производства. 

Согласно объяснениям представителей истца ООО «Проинженерные сети» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в настоящее время с ФИО3 взыскано всего около 50000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО3 и ФИО7 (до брака ФИО4) В.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ. супругами ФИО7 на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. после возбуждения в отношении ФИО3 вышеуказанного исполнительного производства, супруги К-вы заключили брачный договор, согласно которому приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя ФИО2 жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента заключения брачного договора является личной собственностью ФИО2 При этом согласно п.3.2 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Указанные факты подтверждаются брачным договором.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований законодательства и условий брачного договора не уведомил своего кредитора – истца ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора, что подтверждается объяснениями представителей истца ООО «Проинженерные сети» по доверенностям ФИО8 и ФИО9, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

Таким образом, в силу п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ ФИО3 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора и истец на основании п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела доли ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обращения на нее взыскания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Рязанской области. Согласно п.3.1 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 200000 рублей. В обоснование своего права на отчуждение жилого дома ФИО2 приложен вышеуказанный брачный договор. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Рязанской области. Согласно п.3.1 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 240000 рублей.

В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО5

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами регистрационного дела на жилой дом.

Оценивая направленность волеизъявления супругов ФИО7 при заключении брачного договора, суд считает, что ФИО3, зная о наличии у него значительной задолженности перед истцом, а также зная, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащую ему долю спорного жилого дома, ФИО3 хотел обезопасить спорный жилой дом от обращения на него взыскания.

Суд полагает, что неуведомление ответчиком ФИО3 истца ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора привело к нарушению прав истца в части возможности обращения взыскания надолю спорного жилого дома. Дальнейшие действия ФИО2, направленные на заключение договора купли-продажи спорного жилого дома, привели к такой ситуации, когда, кредитор –истец ООО «Проинженерные сети» лишился правовых оснований для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В настоящее время у истца отсутствует возможность обращения взыскания на долю спорного жилого дома, минуя оспаривание договоров купли-продажи.

Таким образом, истец ООО «Проинженерные сети», не являющийся стороной сделок купли-продажи спорного жилого дома, вправе оспаривать указанные сделки, в том числе по основаниям их мнимости.

Суд, анализируя в совокупности обстоятельства заключения брачного договора и договоров купли-продажи спорного жилого дома и конкретные обстоятельства дела, полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома недействительными по основаниям их мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так, брачный договор между супругами ФИО7, согласно которому спорный жилой дом перешел в личную собственность ФИО2, заключен супругами ФИО7 после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства о взыскании с него значительной денежной суммы. О заключении брачного договора ФИО3 истца не известил. 

В рамках возбужденного исполнительного производства должником ФИО3 более чем за год погашена лишь незначительная сумма задолженности. Сведений о наличии у ФИО3 иного имущества, соразмерного для погашения задолженности перед истцом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключает договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО1 по цене ниже кадастровой стоимости данного дома. При этом согласно условиям договора купли-продажи (п.3.3) денежные средства на момент подписания договора покупателем продавцу не были переданы. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, составлен в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через незначительное время после регистрации права собственности на спорный жилой дом (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 заключает договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО5 по цене практически равной кадастровой стоимости дома. При этом согласно условиям договора купли-продажи (п.3.3) денежные средства на момент подписания договора покупателем продавцу также не были переданы. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, составлен в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО5 является отцом ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении. 

Таким образом, в результате указанных сделок купли-продажи жилого дома, спорное имущество фактически не выбыло из пользования семьи ФИО7, и ФИО5 в любой момент может вернуть К-вым спорный дом. При этом, в результате заключения указанных сделок купли-продажи, исключается возможность обращения взыскания на долю дома по обязательствам ФИО3 перед истцом. Такие действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих дает основания для защиты прав истца и для отказа ответчику ФИО5 в сохранении за ним прав, вытекающих из сделки купли-продажи. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены во избежание обращения взыскания на долю спорного дома в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, о том, что ФИО1 является добросовестным покупателем спорного жилого дома, при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Проинженерные сети» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО2 и ФИО1,и применить последствия недействительности сделки.

Признание недействительнымивышеуказанных договоров купли-продажи жилого дома является основанием для внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе восстановления записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенныйпо адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин