Судья Арсеньева Е.И. № 4/1-11-22-1136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного Гаврилова С.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дмитриева А.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова С.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Гаврилова С.А., родившегося 

<

...> области, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гаврилова С.А. и его защитника – адвоката Дмитриева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года Гаврилов С.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе на факт того, что он твердо встал на путь исправления, нарушений не допускает, имеет 13 поощрений, положительно характеризуется администрацией, добросовестно относится к труду и учебе, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что имевшие место нарушения, не являются злостными и умышленными, допущенные по невнимательности. Приходит к выводу о том, что цели исправления им достигнуты. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области; учтено судом и то, что ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, принято во внимание его добросовестное отношение к учебе, отсутствие взысканий.

При этом, как правильно установлено судом, на протяжении значительного времени отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. Осужденным ФИО1 допускались нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера: 26 февраля 2019 года за невыполнение команды отбой, 14 января 2020 года за то, что без разрешения выносил продукты питания из столовой; 14 октября 2021 года курил в не отведенном для курения месте. 

Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно учел все сведения, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев