<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Воронеж 

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 Э.Э.О. и его защитника - адвоката Толмачевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства Воронежская область, 

<

адрес> фактически проживающего г

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

В срок, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 без уважительных причин не прибыл на службу в часть из отпуска и стал проживать у своих родителей по адресу 

<

адрес> с целью временно отдохнуть от службы, а ДД.ММ.ГГГГ г. он был обнаружен по указанному адресу сотрудниками военной комендатуры.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии он без уважительных причин не явился на службу в часть ДД.ММ.ГГГГ г. из отпуска и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал у своих родителей по адресу г

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. А ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой прибыли сотрудники военной полиции и сопроводили его в военную комендатуру.

Свидетель ФИО10 - мать подсудимого показала, что за время службы в войсковой части № ФИО2 ни на что не жаловался и служил с удовольствием. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился в отпуске и проживал у неё дома по адресу г. 

<

адрес> помогая ей по хозяйству. При этом ФИО2 говорил ей, что должен прибыть в часть ДД.ММ.ГГГГ г., однако не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 позвонил ей и сообщил, что к ним домой прибыли сотрудники военной полиции, с которыми он убыл в военную комендатуру.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 - командира ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был предоставлен отпуск, из которого он должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ г., но поскольку это праздничный день, то ФИО2 должен был явиться в часть ДД.ММ.ГГГГ г., о чём он сообщил ФИО2 перед убытием в отпуск. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на службу не прибыл, а ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 был обнаружен по адресу г. 

<

адрес> и доставлен в военную полицию.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО12 - офицера военной полиции уклонявшийся от военной службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был обнаружен им по адресу г

<

адрес> препровожден в военную комендатуру.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра информации о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, используемому ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. указанный абонент находился на территории 

<

адрес> 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в период совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию годен к прохождению военной службы по контракту.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании суд находит это заключение эксперта полным, научно обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым в содеянном.

Согласно отпускному билету ФИО2 предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., по окончании которого он должен явиться в часть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы ФИО2 заключил указанный контракт с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном - установленной.

При этом суд не усматривает каких-либо уважительных причин для неявки ФИО2 на службу в срок, что прямо подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменена неявка в срок на службу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить из объёма обвинения уклонение ФИО2 от военной службы ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он должен был явиться на службу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ 

С учётом позиции государственного обвинителя, а также показаний свидетеля ФИО13 - командира ФИО2 о том, что подсудимый должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ г., но поскольку это праздничный день, то ФИО2 должен был явиться в часть ДД.ММ.ГГГГ г., о чём он сообщил ФИО2 перед убытием в отпуск, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 уклонение его от военной службы ДД.ММ.ГГГГ г. как необоснованно вменённое. 

С учетом изложенного и поскольку проходящий военную службу по контракту ФИО2 не явился в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение и согласие возместить судебные расходы, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, и полагает таковые подлежащими взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок пять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из его денежного довольствия ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 Э.Э.О. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № на оптическом диске - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката в сумме 8750 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 Э.Э.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Воронеж 

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 Э.Э.О. и его защитника - адвоката Толмачевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства Воронежская область, 

<

адрес> фактически проживающего г

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил: