Дело: 2-124/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Головань А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности М.С.В., представителя ответчика ООО «ДК Сормово 2» по доверенности Ш.П.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.П. к ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2», о возмещении убытков

установил:

Истец обратился в суд с иском к Б.Ж.В., в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 301694 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина, а также расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, при его тушении, была пролита квартира истца, в связи с чем истцу был причинен ущерб, который она просила взыскать с Б.Ж.В.

В судебном заседании судом по ходатайству истца ответчик Б.Ж.В. заменена на ответчика ООО «Домоуправляющая компания сормовского района 2».

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ООО «ДК Сормово2» материальный ущерб в размере 166000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца М.С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ш.П.А. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец М.Н.П. является собственником 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> г. Н. Новгорода, принадлежавшей на тот момент Б.Ж.В. произошел пожар. В результате тушения пожара водой была залита квартиры истицы, что подтверждается материалов проверки по факту пожара, а также актом обследования квартиры истца составленным управляющей организацией ООО «ДК сормово 2». (л.д.70,83-167).

Согласно оценке причиненного ущерба, выполненного НООО «Защита потребителя» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 301694,13 рублей, из них 8000 рублей- расходы по разборке/сборке корпусной мебели в целях определения размера ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 158000 рублей (т.2 л.д.57-96).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебных экспертиз, так как данные заключения произведены на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанных заключениях полно отражены интересующие суд обстоятельства, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Б.Ж.В. к ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 2» о взыскании ущерба, установлено, что управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в дальнем левом относительно входа углу кухни в 

<

адрес>, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети. Версия о возникновении горения под воздействием источников открытого огня исключена из числа вероятных причин пожара. Версия о возникновении горения под воздействием источников тления длительного воздействия также исключена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара в квартире Б.Ж.В. явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, в частности наиболее вероятной вследствие тепловых процессов образованных большими переходными сопротивлениями. Эксперт указывает, что могло иметь место воздействие влаги на контактные соединения электрооборудования кухни и активировать процессы окисления металлов и как следствие тепловые процессы образованные большими переходными сопротивлениями.

Суд пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в квартире Б.Ж.В., произошел из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, разрушение изоляции проводника произошло под влиянием влаги, влага на стене кухни появлялась после дождей из-за повреждений крыши жилого дома, ответственность за содержание которой несет домоуправляющая компания, которая на протяжении нескольких лет не осуществляла ремонт крыши.

Также суд установил, что факт ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, являющегося общим имуществом дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2», осуществляющую на момент пожара квартиры истца управление жилым домом 

<

адрес>, установлен.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.187-192).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истца М.Н.П. произошел при тушении пожара в квартире, принадлежащей Б.Ж.В., который, в свою очередь, произошел в результате виновных действий ООО «ДК Сормово 2».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требовании и возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» на основании решения общего собрания собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ломе.

Ответчик, ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» являясь управляющей организацией, приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако данное обязательство не выполнило.

Таким образом, вина ответчика ООО «ДК Сормовского района 2» в причинении вреда истцу установлена. Суд приходит к выводу, что причина возникновения пролива в квартире истца установлена достоверно.

То обстоятельство, что ущерб причинен истцу в результате тушения пожара сотрудниками МЧС не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в силу следующего.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Поскольку вина ответчика в возникновении пожара доказана, то именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате его тушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу виновными действиями (бездействием) управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» и взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» в пользу истицы 166000 рублей в счет возмещения материального ущерба (158000 рублей затраты на восстановительный ремонт + 8000 рублей затраты на разборку/сборку корпусной мебели, произведенной при независимой оценке причиненного ущерба).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, данные требования основаны на нормах Закона, однако суд удовлетворяет их частично в размере 3000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и степени вины ответчика. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 40000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб. (л.д.53), которые он также просит взыскать с ответчика. Суд признает указанные расходы обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской, стоимость услуг составила 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4820 рублей, поскольку истец уменьшил размер заявленных исковых требований и в оставшейся части имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования М.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» в пользу М.Н.П. в счет возмещения материального ущерба 166000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.