Дело № 10-3248/2024 Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Саитова А.Т. (с дополнениями) на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Саитова А.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, официально трудоустроен на заводе, помогает сожительнице в воспитании ее несовершеннолетней дочери, занимается благотворительностью, награжден множеством благодарностей; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Отмечает, что конфискованный автомобиль был приобретен им в качестве подарка для сожительницы, чтобы она могла добираться до работы, увозить и забирать ребенка из детского сада, который находится далеко от дома.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить ему основное и дополнительное наказания, исключить указание о конфискации автомобиля в собственность государства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Саитов А.Т., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что вопрос о конфискации автомобиля не обсуждался при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая могла сообщить суду сведения о материальном положении ФИО1, поскольку постоянно проживает с ним и состоит в фактически брачных отношениях. В этой связи считает, что право осужденного на защиту было нарушено.

Отмечает, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов невозможности назначения его подзащитному наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного просит приговор отменить, смягчить ФИО1 наказание, вернуть транспортное средство владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Саитова А.Т. государственный обвинитель Шувалова О.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию уголовного дела, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное жительства и регистрации, трудоустроен, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также имущественного, семейного и материального положения осужденного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, является правильным.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

По смыслу ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности или обременения подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, право на защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу нарушено не было. В судебном заседании первой инстанции ФИО1 дал подробные показания о своем материальном положении, составе семьи и транспортном средстве, которое было конфисковано обжалуемым приговором.

Вид и размер как основного, так и дополнительного назначенного наказания соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывает, что положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционных жалобах с дополнениями, в том числе отсутствие у него судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного расследования, наличие работы, семьи, которая нуждается в пользовании автомобилем, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саитова А.Т. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья