№

№

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>4 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, место жительства (согласно сведениям, изложенным в жалобе):

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Названным постановлением установлена вина 

<

ФИО>1 в том, что 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произвел остановку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в нарушение требования, предусмотренное дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, 

<

ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вынужден был остановиться, так как на улице производились ремонтные работы, было ограждено машиной и забором, пришлось пропускать машины, движущиеся навстречу. Остановка позволила предотвратить возможный вред, который мог быть нанесен.

Заявитель 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом лично, телефонограммой, в жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произвел остановку 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предусмотренное дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А, заводской номер РА0040, свидетельство о поверке С-СП/03-06-2025/437876854, действительного до 02 июня 2026 года, и имеющего функции фотосъемки.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, подтверждается схемой, указанные факты в том числе не оспариваются заявителем.

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, заявителем представлено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Место, в котором был размещен автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, являясь частью автомобильной дороги, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как «парковочное место», свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 «остановка запрещена». 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о производимых ремонтных работах, вынужденной остановке с целью предотвращения возможного вреда, пропуска встречного транспорта, опровергаются представленными суду материалами фотофиксации, согласно которых ремонтные работы не производятся, полоса для движения транспортных средств во встречном направлении свободна, что свидетельствует о возможности движения ТС под управлением заявителя без остановки. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание 

<

ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности, соблюдены.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

<

ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тельнова С.А.