Дело № 1-384/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-001851-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 11 июля 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Семёновой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

защитника - адвоката Жеребцовой А.И.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Крансокаменск, Читинской области, гражданки Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, не замужней, имеющей детей 2007, 2017 гг. рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2025 г. с 10 час. до 10 час. 15 мин. ФИО1, находясь в автомобиле марки «Toyota Aqua» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от ул. Профсоюзная, 19, в г. Чита, на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем обнаружила сотовый телефон марки «Samsung А32» в чехле-бампере черного цвета. Далее у ФИО1, из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 21 апреля 2025 г. с 10 час. 06 мин. до 10 час. 20 мин. ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от ул. Профсоюзная, 19 в сторону ул. Лениградской, 57 г. Читы убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, против воли собственника, тайно путем свободного доступа обратив в свою пользу, похитила сотовый телефон марки «Samsung А32» в корпусе фиолетового цвета IMEI №, стоимостью 20 000 руб., в чехле-бампере с платежным стикером Sovcom Рау «Халва» и микро сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung А32» в чехле-бампере с платежным стикером Sovcom Рау «Халва» и микро сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия она согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой адвокат Жеребцова А.И. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Воронова А.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 6 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимой ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, она понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая выполнила объективную сторону совершенного преступления, путем тайного завладения и распоряжения имуществом потерпевшей, поскольку она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, которым распорядилась по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желала их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом потерпевшей и причинив ей значительный материальный ущерб, при этом, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 принимает во внимание ее адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия подсудимой в его совершении, влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее, членов ее семьи, иные важные обстоятельства, а так же требования ст.ст.6, 7, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, юридически не судима (л.д.106-110), на специализированных учетах в краевых наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.140, 141).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери (является инвалидом), оказания помощи близким родственникам, возмещение ущерба путем возвращения похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1, совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также его возраст и трудоспособность, при отсутствии стабильно-высокого источника дохода, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание, за совершение преступления, в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд, учитывая установленные обстоятельства, не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания за совершение преступления в виде штрафа ввиду отсутствия у нее стабильно-высокого источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung А32» в корпусе фиолетового цвета в чехле-бампере с платежным стикером Sovcom Рау «Халва» и микро сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить собственнику распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>