Дело № 2-564/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Сбербанк, Банк) 05 апреля 2021 года обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 195 940 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 100 000,00 руб. под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 08 июля 2014 года по 10 марта 2021 года сформировалась задолженность в размере 195 940 руб. 30 коп., состоящая из просроченной задолженности по кредиту 152 121 руб. 93 коп., просроченных процентов 43 818 руб. 37 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником умершего заемщика является ответчик ФИО2 До обращения в суд ответчику было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности (л.д. 4-7).

Определением суда от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 82-83). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 222). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 97-99), указав, что наследники не являются стороной кредитного договора, потому не должны исполнять все условия кредитного договора и выплачивать проценты за пользование денежными средствами. Полагала, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами после смерти заемщика является неправомерным. Проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долги, и не подлежат выплате его наследниками. Пояснила, что в июле 2018 года обратилась в Сбербанк с заявлением о приостановлении операций по всем счетам ФИО1 в связи с его смертью, предоставив копию свидетельства о смерти. В связи с чем, истец знал о смерти заемщика, однако, не воспользовался своим правом и до принятия наследства не предъявил требований к наследственному имуществу умершего. Считает, со стороны Банка усматриваются недобросовестные действия и злоупотребление правом, которые ведут к обогащению истца засчет наследников заемщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил и подписал бланк заявления-анкеты на открытие счета и выдачу ему кредитной карты «GoldMasterCard» ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17). Подписывая заявление, он подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами Банка, Заявлением на получение Кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 31-34). 

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. 

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора была подведена Банком до заемщика, о чем свидетельствует подпись держателя карты в документе. Согласно указанной информации лимит кредитной карты составляет 100 000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых минимальный ежемесячный размер по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 19). 

Кредитная карта была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии активирована, что следует из отчета по кредитной карте (л.д. 128-190), из которых усматривается, что заемщиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор о выпуске кредитной карты № (эмиссионный контракт №) с лимитом кредитования в сумме 100 000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, длительность льготного периода 50 дней. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить ежемесячные платежи не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере минимального платежа.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. 

В соответствии с п. 4.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчёте.

Заемщику банком был открыт счет для совершения платежей.

Из выписки по счету также следует, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и погашению кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189). В последующем, платежи в счет погашения задолженности перед банком не поступали, минимальный обязательный платеж на текущий банковский счет заемщиком не вносился. 

Согласно п. 5.2.5 Индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для Банка, либо нарушений действующего законодательства, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка и возврате карты в Банк. 

Между тем, как установлено судом ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на 17 июня 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному соглашению составила 154 604 руб. 91 коп., в том числе: проценты в размере 2482 руб. 98 коп., основной долг в размере 152 121 руб. 93 коп. (л.д. 189).

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО4 наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, лицами принявшими наследство после его смерти являются ответчики: дочь ФИО3 и супруга ФИО2 (л.д. 62-66). 

В рамках наследственного дела нотариусом ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО2 на ? долю наследственного имущества ФИО1, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН в установленном законом порядке. Кадастровая стоимость земельного участка составила 327 097 руб. 29 коп (л.д. 71). На другую ? долю указанного наследственного имущества нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право наследования по закону ФИО3 (л.д. 72). 

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на ? долю наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость жилого дома составила 870 936 руб. 46 коп (л.д. 73). На другую ? долю жилого дома нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право наследования по закону ФИО3 (л.д. 74). 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1112, 1175, 1152, 1153, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая, что после смерти ФИО1 стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти заемщика, превышает его задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

01 апреля 2021 года Банком в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 49-51), которое не было ответчиков добровольно удовлетворено. 

Задолженность по кредитной карте №, заявленная истцом ко взысканию, на 10 марта 2021 года составляет 195 940 руб. 30 коп., и состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 152 121 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 43 818 руб. 37 коп. (л.д. 23-25). 

Представленный истцом расчет задолженности признается судом арифметически правильным и отвечающим условиям кредитного договора, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом суд отмечает, что размер задолженности по основному долгу, заявленный Банком ко взысканию в размере 152 121 руб. 93 коп., имел место на дату смерти заемщика, а размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 43 818 руб. 37 коп., исчислен Банком за период с 09 июля 2018 года по 10 марта 2021 года (л.д. 26 оборот). 

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка. В связи с чем, доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами после смерти заемщика суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы права следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Не соглашаясь с исковыми требованиями о взыскания процентов за пользование денежными средствами, ответчики ссылались на недобросовестность действий Банка и злоупотребление истцом своими правами, поскольку о смерти заемщика ФИО1 Банк был уведомлен нотариусом в рамках наследственного дела в 2018 году, а также непосредственно ответчиком ФИО1 в июле 2018 года, но с иском о взыскании задолженности и процентов обратился в суд по истечении почти трех лет после смерти заемщика, что способствовало увеличению размера задолженности, тогда как о наличии у ФИО1 данного кредитного обязательства им ничего известно не было до предъявления Сбербанком искового заявления о взыскании задолженности. 

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом. Между тем, злоупотреблением правом является намеренное, без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, либо к наследственному имуществу. 

Так, из материалов наследственного дела № следует, что ПАО "Сбербанк" знал о смерти ФИО1, о чем свидетельствуют направленные нотариусом в рамках наследственного дела запросы о наличии у наследодателя сберегательных вкладов, и ответы Банка на них от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-221). 

Между тем, Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников заемщика обратился только 05 апреля 2021 года, через 2,5 года после извещения о смерти заемщика, при этом, не был лишен возможности своевременного предъявления требований к наследникам либо наследственному имуществу заемщика, чем содействовал увеличению размера задолженности по процентам за пользование кредитом. Доказательств наличия у ответчиков информации о заключении ФИО1 с ПАО «Сбербанк» рассматриваемого кредитного договора материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений пункта 1 статьи 404 ГКРФ, в данном случае для снижения заявленных ко взысканию процентов. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, но при наличии доказательств злоупотребления Банком своими правами, осведомленным о смерти заемщика, в связи с непредъявлением требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, что несомненно способствовало увеличению размера задолженности по процентам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование денежными средствами до 21 909 руб. 19 коп, что составляет половину заявленной Банком ко взысканию суммы данной задолженности. 

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № размере 174 031 рубль 12 копеек (152 121, 93 + 21 909,19), солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 5118 руб. 81 коп. (л.д. 87), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 4140 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 174 031 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей 62 копейки, всего 178 171 (сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 74 копейки.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитной карте – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года

Судья: Улыбина Н.А.