Судья-Крижановская О.А. Дело № 22-6069/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Бескоровайного М.С. незаконными и отмене письма прокуратуры Хостинского района г.Сочи от 24.05.2025 года №316ж-2025,

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Бескоровайного М.С. незаконными, а также отменить письмо прокуратуры Хостинского района г.Сочи от 24.05.2025 года №316ж-2025.

Оспариваемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025 года отказано в принятии жалобы ...........5

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Заявитель ...........5 считает, что в своей жалобе, поданной в суд, четко указывает, что самовольно с помощью мошеннической схемы был захвачен в аренду земельный участок, находящийся в долгосрочной аренде и предназначавшийся для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория. Вступив в сговор с администрацией МО городской округ г.Сочи, ООО «Колибри» изменило вид разрешенного пользования на «гостиничное обслуживание». Заявитель считает, что этот вопрос не исследован прокуратурой Хостинского района.

Обращает внимание, что суд вынес постановление без привлечения заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи и самого ...........5, что свидетельствует о предвзятом отношении и нарушении прав.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что непонятно, каким образом обжалуемые действия прокурора и принятое решение затрагивают интересы заявителя - являются надуманными. Заявитель ...........5 считает, что суд неверно указал, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения, и тем самым уклонился от проведения судебного следствия.

На основании изложенного, просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование решения прокурора по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия) должностного лица, по которому осуществляющий процессуальный контроль надзирающий прокурор уже вынес свое решение.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужили, как на это указывает заявитель ...........5, незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Бескоровайного М.С. Однако ...........5 не указывает конкретную информацию о том, связано ли рассмотрение прокурором жалобы ...........5 с уголовным преследованием, а также жалоба не содержит сведений по какому вопросу направлялось обращение к прокурору, не указано: каким образом действия прокурора и принятое решение затрагивают его интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поданной ...........5 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и невозможности ее рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Бескоровайного М.С. незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Максименко