Дело № 2-2303/2023

УИД 01RS0005-01-2023-000133-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов. 

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи данное гражданское дело принято Центральным районным судом г. Сочи к производству.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

12.02.2022г. примерно в 12 часов 15 минут на 29 километре + 50 метров автодороги подъезд к КГБЗ на территории 

<

адрес> Республики Адыгея в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № регион, с негруженным полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ КАРГОБУЛ SPR 24\L» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и автомобилем «Сузуки Г. В.» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением истца. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО3, а его автомобиль «Сузуки Г. В.» г/н № регион получил значительные механические повреждения. 

Приговором от 05.08.2022г. Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец ссылается на то, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика, который является собственником грузового автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2» c государственным регистрационным знаком № регион, и полуприцепа с бортовой платформой марки «ШМИТЦ КАРГОБУЛ SPR 24\L» с государственным регистрационным знаком № регион, а ДТП произошло при выполнении третьим лицом ФИО2 своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 023 500 рублей и расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля в размере 16 703 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания по месту отбывания уголовного наказания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2022г. примерно в 12 часов 15 минут на 29 километре + 50 метров автодороги подъезд к КГБЗ на территории 

<

адрес> Республики Адыгея в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2» c государственным регистрационным знаком № регион, с негруженным полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ К.УЛ SPR 24\L» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и автомобилем «Сузуки Г. В.» с государственным регистрационным № регион под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Г. В.» г/н № регион, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением истца получил механические повреждения, истец ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля ФИО3 скончался.

Виновником вышеуказанного происшествия признан сотрудник ООО «Феникс» ФИО2, что следует из приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.5).

Таким образом, при рассмотрении иска ФИО1 суд исходит из того, что истцу причинен материальный ущерб во вине сотрудника ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №/СЭ-2023 ООО «ДИ ТРАСО» ФИО6 с технической точки зрения:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (54,4%) на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля «Сузуки Г. В.» № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1733 000,00 рублей, 

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля «Сузуки Г. В.» № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 2 873 500,00 рублей, 

- рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Сузуки Г. В.» № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 986 300 рублей (л.д. 140).

- стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Г. В.» № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составила 96 800,00 рублей.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда по гражданскому делу (л.д. 110), в порядке, предусмотренном ГПК РФ, специалистом с высшим образованием по требуемой специальности, логично, последовательно, содержит подробные расчеты и ссылки на нормативные акты.

Суд, удовлетворяя в части исковые требования, исходит из того, что размер причиненного ущерба истцу должен быть определен как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля «Сузуки Г. В.» № на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков указанного автомобиля после ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в размере 2 023 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает в несколько раз фактическую рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия до его повреждения.

Таким образом, размер ущерба составляет:

986 300, 00 - 96 800,00 (с учетом округления) = 889 500, 00 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 15 и 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на эвакуацию и хранение поврежденного в ДТП автомобиля истца в сумме 21 206,00 рублей, которые подтверждены квитанциями. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона как потерпевший по уголовному делу, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 в размере 12 307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (354008, г. Сочи, 

<

адрес>, пом. 13, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 889 500,00 рублей, убытки на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 21 206,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (354008, г. Сочи, 

<

адрес>, пом. 13, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи госпошлину в размере 12 307 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова.