Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 26 октября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Московского кредитного Банка" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 24 июня 2015 года в размере 1 262 318 руб.54 коп., в том числе 605 186 руб.92 коп.- просроченная ссуда, 444 706 руб.42 коп.- проценты по кредитному договору, 163 558 руб.19 коп.- неустойка по просроченным процентам и ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

"Московский кредитный Банк" ( ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 24 июня 2015 года в размере 1 262 318 руб.54 коп., в том числе 605 186 руб.92 коп.- просроченная ссуда, 444 706 руб.42 коп.- проценты по кредитному договору, 163 558 руб.19 коп.- неустойка по просроченным процентам и ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

24 июня 2015 года, между ОАО "Московский кредитный Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита- 620 235 руб.50 коп., срок возврата- до 19 июня 2025 года, процентная ставка 23 %, размер ежемесячного платежа -13 207 руб.27 коп. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. ФИО1 выполняла кредитные обязательства до 9 апреля 2016 года, после чего исполнение обязательств прекращено. 13 мая 2019 года, банк направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указав о том, что по состоянию на 13 мая 2019 года, задолженность по кредитному договору №*** составляет 1 241 849 руб.25 коп., в том числе 85 376 руб.45 коп. -просроченная ссуда, 519 810 руб.47 коп.- остаток ссудной задолженности, 423 705 руб.42 коп.- просроченные проценты, 1 291 руб.18 коп.-проценты на просроченную ссуду, 131 361руб.07 коп.-неустойка по просроченным процентам, 23 549 руб.70 коп.- неустойка по просроченной ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств, 7 887 руб.95 коп.-текущие проценты по срочной ссуде, предложив произвести возврат кредита не позднее 13 июня 2019 года. ФИО1 требования банка проигнорировала, в связи с чем, банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на рассмотрение по подсудности в Семикаракорский районный суд.

Представитель ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, с учетом доводов изложенных в возражениях.

Представитель ответчик ФИО1 -ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, с учетом доводов изложенных в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1,*** года рождения, обратилась в Банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставив паспорт 

<

данные изъяты> в котором заявив о присоединении в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный Банк", просила предоставить выбранный ею банковский продукт, открыть картсчет и выпустить карту с № *** (л.д.10).

Заявление ФИО1 зарегистрировано в банке 24 июня 2015 года (л.д.13).

24 июня 2015 года, банком и ФИО1 были согласованы и подписаны следующие индивидуальные условия потребительского кредита № *** сумма кредита -620 235 руб.50 коп. ( п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита до 19 июня 2025 года включительно ( п.2 индивидуальных условий); процентная ставка -23 % годовых (п.4 индивидуальных условий); количество, размер и периодичность ( сроки) платежей- количество платежей 120. Размер ежемесячного платежа -13 207 руб.27 коп. Периодичность -ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств ( п.7 индивидуальных условий); способ исполнения обязательств - путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления со счета/ картсчетов в банке или в сторонних банках, в том числе с использованием технических средств на картсчет заемщика (п.8 индивидуальных условий)(л.д.11-13).

Стороны согласовали, что договор считается заключенным с даты получения банком заявления, при условии совершения ФИО1 требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, банк открыл ФИО1 картсчет -***, на который зачислил денежные средства в сумме 620235 руб. 50 коп., что подтверждено выпиской по счету (л.д.8).

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора № *** от 24 июня 2015 года, в материалы дела представлены заявление ответчика ФИО1 о предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный Банк", Индивидуальные условия договора, а также График платежей, подписанные ФИО1

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление указала о не заключении с банком кредитного договора, просила суд в случае необходимости назначить почерковедческую экспертизу (л.д.91).

В силу требований части 1 стать 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом позиции ответчика, отраженной в возражениях на требования банка, суд предложил ФИО1 принять участие в судебном заседании, разъяснив, что для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду необходимо получить у ответчика экспериментальные образцы почерка.

Однако, ответчик ФИО1, не пожелала принимать участие в судебных заседаниях, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание поведение ответчика ФИО1, фактически уклонившейся от предоставления экспериментальных образцов почерка, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение принадлежность подписей на заявлении о предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный Банк", в Индивидуальных условиях договора, а также Графике платежей, ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1, ссылаясь на требования части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об отсутствии у суда правовых основания для оценки предоставленных банком копий документов в качестве доказательств по делу, а также о необходимости истребования у банка оригиналов документов.

Суд находит позицию ответчика ФИО1 несостоятельной в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, банком в качестве приложения к исковому заявлению предоставлен надлежащим образом заверенный сшив документов, заверенных подписью представителя банка ФИО3, которая частично захватывает бумажную наклейку, что не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с разъяснениями, данными Министерством Финансов Российской Федерации в письме Минфина России от 29.10.2015 N 03-02-РЗ/62336. 

При этом, ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения.

Суд полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела- не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, удостоверившись, что копии документов, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, исходят от истца и по своему содержанию не противоречат, а дополняют другу друга, и являются документами, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, суд считает возможным принять представленные истцом копии документов в качестве доказательств по делу.

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд установил, что ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 620 235 руб.50 коп. подтвержден выпиской по счету (л.д.8).

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный Банк", заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из пункта 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного банком с ответчиком ФИО1 следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карточке заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карсчете заемщика ( п.12 индивидуальных условий)

Согласно графика платежей, являющегося обязательным приложением к кредитному договору, ответчик ФИО1 должна была 9 числа каждого месяца, начиная с 8 августа 2015 года по 9 июня 2025 года оплачивать банку 13 207 руб.27 коп., при этом последний платеж подлежащий оплате 9 июня 2025 года- 13 205 руб.80 коп., обеспечивая наличие денежных средств на счете для их списания 19 числа каждого месяца ( л.д.21-23).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 выполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства-производила оплату основного долга и процентов до апреля 2016 года, после чего исполнение обязательств было прекращено (л.д.9).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

13 мая 2019 года, банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указав о том, что по состоянию на 13 мая 2019 года, задолженность по кредитному договору №*** в сумме 1 241 849 руб.25 коп., в том числе 85 376 руб.45 коп. -просроченная ссуда, 519 810 руб.47 коп.- остаток ссудной задолженности, 423 705 руб.42 коп.- просроченные проценты, 1 291 руб.18 коп.-проценты на просроченную ссуду, 131 361руб.07 коп.-неустойка по просроченным процентам, 23 549 руб.70 коп.- неустойка по просроченной ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств, 7 887 руб.95 коп.-текущие проценты по срочной ссуде, предложив произвести возврат кредита не позднее 13 июня 2019 года (л.д.26-27).

Ответчиком ФИО1 требование банка о досрочном возврате суммы кредита -не исполнено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик ФИО1 должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, указанной в требованиях банка.

22 апреля 2016 года Управлением ФНС России по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка; 13 мая 2016 года зарегистрированы изменения № 05, вносимые в Устав Банка-новое наименование банка "Московский кредитный банк " ( публичное акционерное общество).

Согласно расчета, предоставленного суду истцом -"Московским кредитным Банком" ( ПАО) задолженность ответчика по кредитному договору №*** от 24 июня 2015 года по состоянию на 3 апреля 2020 года составляет 1 262 318 руб.54 коп., в том числе 605 186 руб.92 коп.- просроченная ссуда, 444 706 руб.42 коп.- проценты по кредитному договору, 163 558 руб.19 коп.- неустойка по просроченным процентам и ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств (л.д.54).

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем банка, находит его обоснованным. 

Ответчиком ФИО1 расчет банка не оспорен, альтернативный расчет суду не предоставлен. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований "Московского кредитного Банка" (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 24 июня 2015 года, по состоянию на 3 апреля 2020 года, в сумме 1 262 318 руб.54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 511 руб.59 коп., в том числе за требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в сумму 14 511 руб.59 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Московского кредитного Банка" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 24 июня 2015 года в размере 1 262 318 руб.54 коп., в том числе 605 186 руб.92 коп.- просроченная ссуда, 444 706 руб.42 коп.-проценты по кредитному договору, 163 558 руб.19 коп.- неустойка по просроченным процентам и ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Московского кредитного Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** в сумме 1 262 318 руб.54 коп., в том числе 605 186 руб.92 коп.- просроченная ссуда, 444 706 руб.42 коп.- проценты по кредитному договору, 163 558 руб.19 коп.- неустойка по просроченным процентам и ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Московского кредитного Банка" ( ПАО) возврат госпошлины в сумме 14 511 руб.59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года