Дело № 1-78/2019

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 06 июня 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. А ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершенное преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со двора вышеуказанного домовладения совершили тайное хищение металлической лестницы стоимостью 2000 рублей и металлического каркаса качели стоимостью 2000 рублей на общую сумму 4000 рублей, чем причинил собственнику Л.Е.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с территории домовладения и с крыши домовладения пытались совершить тайное хищение металлических изделий общим весом 106 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 1484 рублей, принадлежащие Л.С.И., однако свои преступные действия до конца не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления С.В.В.

Эпизод по факту тайного хищение чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Е.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в присутствии защитника Сизова О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с самого утра вместе с К.А.А. употреблял спиртные напитки по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут он вместе с К.А.А. пошли к его знакомому Л.Е.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>, выпить еще спиртного и взять у него сигарет. После того, как они пришли к нему домой, в домовладении Л.Е.А. не было, только находились какой-то мужчина и мать Л.Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, установочных данных которых он их не знает. Когда они с К.А.А. зашли в домовладение, то вместе с ними выпили немного спиртного. После чего вышли из домовладения. Находились они у Л.Е.А. в домовладении примерно 40 минут. Так как денежных средств у него не было, так же как и у К.А.А., а выпить еще хотелось, примерно в 10 часов 50 минут, когда они находились еще на территории двора Л.А., ему К.А.А. предложил совершить хищение корпуса металлической качели, металлическую лестницу и сдать их на пункт приема металлолома, чтобы на вырученные денежные средства от сдачи металлолома купить спиртные напитки. На что он согласился, так как хотелось выпить. Взяв данные металлические предметы, они вынесли их через ворота с территории домовладения и пошли к пункту приема металлолома, который расположен был ближе к их месторасположению. Когда они принесли данный похищенный металлолом на пункт приема металлолома в 

<

адрес>, то сдали его на 638 рублей. При взвешивании металлолома, там оказалось 44 кг, за что им приемщиком металлолома был выдан приемо-сдаточный акт, который выписали по его паспорту. Взяв денежные средства, он и К.А.А. ушли домой, распорядившись ими по своему усмотрению. Где в настоящий момент находится приемосдаточный акт, он не знает, так как сразу выбросил его после того как вышли из пункта приема металлолома. Вину в совершении преступления он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и на них настаивает, добавить ничего не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившегося потерпевшего Л.Е.А., данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел металлическую лестницу, длиной 3 м с рук, в 

<

адрес>, стоимость лестницы не помнит. Лестница находилась около летней кухни во дворе его домовладения, пользовался он ею не часто, по мере необходимости. Так же на территории двора, в углу находились детские металлические качели, которые он так же приобрел в г. Батайске в ДД.ММ.ГГГГ году, так же бывшие в употреблении, цену приобретения он так же не помнит. Данные качели он не использовал, так как в ней отсутствовали сидения, и остался один металлический каркас. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он вернулся домой и к нему пришел его сосед, который рассказал, что видел, как из его домовладения выходили двое парней и выносили с территории его домовладения металлическую лестницу и каркас металлической качели. Он спросил, отдавал ли тот данные предметы кому- либо, на что он ответил, что нет и никому ничего брать с территории домовладения он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он обратился в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> № 

<

...> в 

<

адрес>, где приемщик металлолома по имени ФИО1, более никаких установочных данных он не знает, сказал ему, что он ДД.ММ.ГГГГ не работал и сказать не может, какой металл был принят. Он прошел по пункту приема металла и увидел свою лестницу и свои качели. После этого решил обратиться в полицию с заявлением о хищении со двора его домовладения его имущества. Кроме того, с его участием, в присутствии сотрудника полиции было произведено взвешивание металла, масса лестницы и качели составили 44 кг. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему предметов совершили К.А.А. и ФИО1. Похищенные у него предметы до настоящего времени не возвращены. Желает чтобы К.А.А. и ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, так как хищением ими металлических изделий, принадлежащих ему, причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает официально и доход его составляет примерно 7000-8000 рублей в месяц. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г.С.Д., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов, он возвращался с работы на своем автомобиле и видел, как двое мужчин несли металлическую лестницу и каркас металлической качели в сторону 

<

адрес>. Шли они от домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> чего вечером, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Л.Е.А., который проживает по адресу: 

<

адрес> сообщил, что видел, что из его домовладения двое молодых людей несли металлическую лестницу и каркас металлической качели. А так же он спросил, отдавал ли он кому-нибудь данные предметы, на что он ответил, что нет. Кроме того, когда он увидел днем данных молодых людей с металлом, он сразу понял, что эти предметы были похищены, так как каркас металлической качели был в хорошем состоянии, он видел его ранее на территории домовладения Л.Е.А. Кроме того, в дневное время суток мало кто носит металлические предметы таких размеров по улице. Одного из молодых людей он потом опознал, когда с сотрудниками полиции приезжал к домовладению Л.Е.А. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Б.А.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в первой половине дня пришли двое молодых людей, установочные данные ему не известны. Они принесли на сдачу каркас металлической качели и металлическую лестницу. Он взвесил их общий вес составил 44 кг. После чего выдал приемосдаточный акт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по предъявленному паспорту и заплатил он им 638 рублей. Паспорт ему показал один из молодых людей, которого он ранее никогда не видел. Со слов сотрудников полиции ему известно, что вторым молодым человеком оказался К.А.А. О том, что данный металл был похищен, ему они не сказали. Все акты за 2018 вывезены в официальный офис и в настоящий момент отсутствуют на пункте приема.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- т.1 л.д. 93 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления от Л.Е.А. о преступлении по факту, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут двое неустановленных лиц незаконно проникли во двор домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершили хищение принадлежащих Л.Е.А. металлической лестницы и металлического корпуса детской качели, ущерб причинен на общую сумму примерно 700 рублей;

- т.1 л.д. 94-101 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № 

<

...> по 

<

адрес>, входе которого была осмотрена территория домовладения, металлическая лестница и металлический корпус качели не обнаружены, с места происшествия ничего не изымалось;

- т.1 л.д. 105-111 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены металлическая лестница и корпус металлической качели, общим весом 44 кг;

- т.1 л.д.120-121 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена светокопия приемо-сдаточного акта ИП «М.Е.В.», где отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> сдал качели и лестницу б/у весом 44 кг, на сумму 688 рублей.

- т.1 л.д. 149-154 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> Б была осмотрена книга учета приема-сдаточных актов ИП «М.Е.В.», в ходе которой установлено, что на 60 странице имеется запись № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 качели и лестницы б/у весом 44 кг;

- т.2 л.д.50 заключением специалиста ООО «Планида» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость металлической лестницы равна 2000 рублей, стоимость каркаса детской металлической качели равна 2000 рублей;

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Эпизод по факту покушения на тайное хищение чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.И. по ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину по ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в присутствии защитника Сизова О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он и К.А.А. совершили хищение металлического корпуса от качели и металлической лестницы, принадлежащей Л.Е.А. с территории домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они пришли к К.А.А. по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное и сигареты, они решили с ним сходить в магазин, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут они вышли из дома и по пути следования по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно в 14 часов 30 минут, ему К.А.А., проходя мимо домовладения № 

<

...>, предложил ему совершить хищение с территории домовладения металолома, так как данное домовладение заброшено, отсутствовало остекление, отсутствовало в домовладении частично ограждение, домовладение имело следы горения и скорее всего, там никто не проживает. Он посмотрел на территорию двора и увидел, что на территории домовладения, во дворе находились различные металлические изделия, так же на крыше домовладения находились металлические листы различного размера. На предложение К.А.А. он согласился. Они вместе зашли на территорию двора домовладения и стали вместе собирать по территории двора различные металлические изделия и складывали в одно место, которое было расположено ближе к выходу с территории двора. Когда К.А.А. залез на крышу домовладения и стал снимать металлические листы, вышел мужчина из соседнего домовладения и стал говорить, чтобы они прекратили собирать металлолом. К.А.А. слез с крыши и вместе с ним подошли к нему, он им стал говорить, что присматривает за данным домовладением и не разрешает собирать металлические предметы и что вызвал уже по данному поводу сотрудников полиции. Услышав это он испугался и ушел, так как не хотел, чтобы его забрали сотрудники полиции, а К.А.А. остался стоять и ждать сотрудников полиции. Вину в совершении преступления он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и на них настаивает, добавить ничего не желает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившегося потерпевшего Л.С.И., данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него имеется домовладения № 

<

...>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за данным домовладением осуществляет присмотр С.В.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ году был пожар, оно не пригодно для проживания, там отсутствует остекление в оконных проемах, внутри самого домовладения отсутствуют условия для проживания, частично отсутствует ограждение. С.В.В. присматривал за домовладением, чтобы его не разобрали, так как он планировал его в дальнейшем продать или отремонтировать, что бы впоследствии жить в нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня, ему позвонил С.В.В. и сообщил, что на территории его домовладения двое молодых людей собирают металлолом и он о данном факте сообщил в полицию. Он никому не разрешал находиться на территории принадлежащего ему домовладения, а также собирать принадлежащий ему металл на территории домовладения. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему предметов совершили К.А.А. и ФИО1. Требования написать исковое заявление ему разъяснено и понятно, иск им заявлен не будет, так как металл, который они собирали на территории домовладения, не успели вывезти. Желает, чтобы К.А.А. и ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, согласно статьи Уголовного Кодекса РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г.А.И., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он шел в гости к С.В.В., который проживает по адресу 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> мимо домовладения № 

<

...> он видел, как двое неизвестных ему граждан разбирают крышу из металла на данном домовладении. Он спросил у данных молодых людей, что они там делают, на что один из них сказал, что они наводят порядок, а завтра будут бетонировать. После чего он подошел к домовладению С.В.В. и сообщил ему о том, что увидел на территории соседнего домовладения. На что С.В.В. сразу же позвонил в полицию и он вместе с ним пошли к домовладению № 

<

...> по 

<

адрес> приезда сотрудников полиции один из данных молодых людей убежал, а один остался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что молодым человеком, который остался дожидаться сотрудников полиции является К.А.А.. Весь металл, который вышеуказанные молодые люди собирали, находился на территории домовладения, ближе к воротам.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С.В.В., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> уже несколько лет никто не проживает, так как владелец данного домовладения Л.С.И. выехал для работы и проживания в 

<

адрес>, а он, пока последний отсутствует, в это время присматривает за его домовладением. В данном домовладении в ДД.ММ.ГГГГ году был пожар, домовладение частично повредилось в результате пожара: отсутствовало остекление в окнах, помещение домовладения внутри само не пригодно для проживания, на стенах имеются следы пожара. Он смотрел, чтобы на территории данного домовладения не собирались подростки, чтобы никто не разобрал домовладение, а так же не похитил имеющийся на территории домовладения металлолом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, к нему пришел его сосед Г.А.И., который сказал, что на территории домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> двое неизвестных ему молодых людей собирают металлом, один из которых находится на крыше и снимает с нее металлические листы. После чего они вышли с ним на улицу и он увидел, что действительно на территории домовладения № 

<

...> находятся двое молодых незнакомых ему мужчин и собирают металлом. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте, а сам вместе с Г.А.И. пошел к данным молодым людям с целью их задержать до приезда сотрудников полиции. Когда он к ним подошел, то один из них молодой парень, как позже ему стало известно, был ФИО1, он собирал металлом по территории домовладения, а второй молодой человек – К.А.А., находился на крыше данного домовладения. Он спросил у них, что они здесь делают и чтобы они прекратили собирать металлом. К.А.А. и ФИО1 сразу подошли к нему и он им сказал, что присматривает за данным домовладением и он никому не разрешал собирать металлом и уже вызвал сотрудников полиции, чтобы они смогли разобраться по данному факту. После данной фразы ФИО1 убежал, а К.А.А. остался стоять рядом ним и пытался договориться, чтобы он не писал заявление в полиции. При этом весь металлом, что они успели собрать, складывали при входе на территорию домовладения, как пояснил К.А.А., чтобы потом можно было его вывезти на пункт приема металлолома и сдать. Когда спустя несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции, то они вместе с К.А.А. изъяли все металлические изделия, которые К.А.А. и ФИО1 собрали на территории их домовладения. О данном факте им так же было сообщено и владельцу домовладения Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ получил под сохранную расписку от сотрудников полиции изъятый ДД.ММ.ГГГГ ими металлом и он находится у него на территории домовладения.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- т.1 л.д.42-43 протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от С.В.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут неустановленное лицо совершает хищение металлолома с территории домовладения №с 89 по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с другим неустановленным лицом;

- т.1 л.д. 44-51 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладение № 

<

...> по 

<

адрес> и установлено наличие металлолома, который изъят для дальнейшего взвешивания; 

- т.1 л.д. 52-59 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладение № 

<

...> по 

<

адрес> и установлено, что данное домовладение не пригодно для проживания;

- т.1 л.д. 67-75 протоколом осмотра происшествия от 11.12.20108, в ходе которого в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, в присутствии К.А.А. было осуществлено взвешивание металлолома, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия во дворе домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вес которого составил 106 кг;

- т.1 л.д. 77 заключением специалиста ООО «Планида» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость 1 кг лома черного металла равна 14 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершенное преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, семейное положение, согласно справки администрации Кугоейского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> проживает с 

<

данные изъяты>, согласно справок МБУЗ «Крыловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра не состоит, от ДД.ММ.ГГГГ состоит на «

<

данные изъяты>» учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>.». 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что обстоятельствами, способствовавшими совершению ФИО1 преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.158 УК РФ явилось алкогольное опьянение.

В обвинительном заключении указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством ФИО1 совершение преступлений по п. А ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом, с учетом положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом указанных обстоятельств суд признает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства по п. А ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При совершении преступлений ФИО1 сознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гадка А.Н. определить к отбытию наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 01.04.2019 по 05.06.2019 года. 

В соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 01.04.2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопию приемо-сдаточного акта ИП «М.Е.В.», находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- книгу учета приемо-сдаточных актов ИП «М.Е.В.», находящуюся под сохранной распиской у свидетеля Б.А.А. - считать возвращенными по принадлежности;

- металлическую лестницу и металлический каркас качели, находящиеся под сохранной распиской у Ч.П.В. - возвратить потерпевшему Л.Е.А.;

- металлические изделия общим весом 106 кг, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля С.В.В. - возвратить потерпевшему Л.С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко