Дело № 1-61/2025 

76RS0008-01-2024-002477-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 11 февраля 2025 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., потерпевшей 

<

Ч> подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.08.2010 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 мес., 

- 04.08.2010 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской обл. от 16.01.2013 г. по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам суда от 03.08.2010 г. и от 04.08.2010 г. окончательно назначено наказание 7 лет 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 09.10.2017 г. по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН по Ярославской области,

- 11.05.2018 г. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.08.2021 г. по отбытию наказания из ФКУ ИК- 3 УФСИН по Ярославской области,

- 12.03.2024 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии особого режима,

-13.03.2024 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии особого режима,

- 11.07.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 13.03.2024г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 24.01.2025 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 01 февраля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, воспользовавшись тем, что проживающие с ним в квартире 

<

Ч> и 

<

В> отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры, взяв руками телевизор марки «LED 43 Xiaomi» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 19000 рублей, ТВ-приставку «РЭМО», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие 

<

Ч> после чего вынес вышеуказанное имущество из помещения квартиры, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив 

<

Ч> значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в совершении преступления раскаивается. Также пояснил, что в он в дневное время, когда его родители дома отсутствовали, похитил телевизор с встроенной в него ТВ приставкой. При этом телевизор и ТВ приставкой он отдал в залог 

<

С> за 5000 рублей, у которого впоследствии был намерен телевизор выкупить. 

Оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что 01.02.2022 примерно в 12 часов 00 минут он похитил из квартиры своих родителей телевизор «Xiaomi» черного цвета, диагональ 108 см, вместе с ТВ приставкой РЭМО. Данный телевизор принадлежит его родителям, покупали они его, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он вышел с похищенным у родителей телевизором, ПДУ и ТВ приставкой РЭМО, после чего пошел предлагать телевизор кому-нибудь на продажу. Он сам при этом уже был в состоянии алкогольного опьянения, направился на площадь Комсомольскую, ближе к городской бане. Там он встретил 

<

С>, который был на автомобиле темного цвета, марку и государственный регистрационный знак он не помнит

<

С> он знает давно, они с ним находятся в дружеских отношениях. Он предложил 

<

С> купить у него телевизор за 5000 рублей. При этом, о том, что телевизор был похищен, и ему он не принадлежит, он 

<

С> не говорил. 

<

С> согласился и дал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего взял у него телевизор, пульт к нему и ТВ антенну, сел в машину и уехал. Ему на его мобильный телефон звонили его родители, но он намерено не брал трубку, поскольку знал и понимал, из-за чего звонят ему родители, а именно из-за того, что он украл из дома телевизор, принадлежащей родителям (л.д. 50-53, 68-70). Данные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что он действительно имущество намеревался похитить. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

Ч> из которых следует, что ее сын, проживавший в тот момент в месте с ней и ее супругом, похитил телевизор с ТВ приставкой, которые ему не принадлежали, т.к. они были приобретены в период когда он отбывал наказание в виде лишения свободы. Ущерб для нее на данный момент значительным не является, на тот момент ущерб для нее значительным являлся. 

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей 

<

Ч> которая также пояснила, что в комнате по месту жительства на «стенке» находился телевизор LED 43 Xiaomi вместе с ТВ приставкой РЭМО. Данный телевизор она приобретала вместе с ТВ приставкой РЭМО 27.12.2020 за 21198 рублей. В момент покупки Сергей отбывал наказание за совершение преступлений. Данный телевизор был установлен в комнату, в которой после освобождения стал жить Сергей. Телевизор она покупала для себя, супруга, Сергея и дочки, которая иногда приходит к ним в гости. 02.08.2021 Сергей освободился из мест лишения свободы и стал жить в комнате, в которой находился телевизор. 01.02.2022 примерно в 08 часов 30 минут ее супруг 

<

В> отвез Сергея в отдел полиции и примерно в 09 часов 30 минут вернулся за ней, чтобы отвезти ее к дочери. Ее супруг 

<

В> отдал Сергею ключи, чтобы он после отметки в полиции пришел домой. Примерно в 12 часов 00 минут она позвонила Сергею, он сказал, что находится дома. После чего, примерно в 19 часов 30 минут она вернулась домой вместе с 

<

В> Зайдя в квартиру, они обнаружили что из комнаты Сергея пропал телевизор вместе с ТВ приставкой РЭМО. Причиненный ей ущерб она оценивает на сумму 20 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящий момент она Сергея простила, поскольку он извинился за свой поступок и вернул ей денежные средства в сумме 20500 рублей, возместив причиненный ей ущерб. Претензий она к нему не имеет, просит строго не наказывать. Телевизор вместе с пультом она оценивает 19000 рублей, а приставку РЭМО в 1500 рублей (л.д. 25-28, 54-57). Данные показания потерпевшая подтвердила. 

Оглашенными показаниями свидетеля 

<

В> который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес скрыт> постоянно с супругой 

<

Ч> и сыном ФИО1. 01.02.2022, примерно в 08 часов 30 минут он отвез Сергея в отдел полиции для отметки, после чего он заехал домой по месту жительства за 

<

Ч> и вместе с ней уехал к дочери 

<

М>. Около 19 часов 30 минут они вернулись домой и обнаружили, что в комнате Сергея отсутствует телевизор марки LED 43 Xiaomi и ТВ приставка РЭМО, которые приобретала его супруга в 2020 году. Он считает, что телевизор украл сын Сергей, и это действие расценивается как хищение имущества, поскольку данный телевизор он не приобретал, денег на покупку не давал. Когда 

<

Ч> покупала телевизор в 2020 году за 21198 рублей, Сергей в это время находился в местах лишения свободы. В настоящее время Сергей нигде не работает. Также какого-либо совместного хозяйства у них с сыном нет. Совместное хозяйство он ведет с 

<

Ч>, потерпевшей по данному уголовному делу будет она (л.д. 33-34).

Оглашенными показаниями свидетеля 

<

С> который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес скрыт> с матерью и сожительницей. Поясняет, что у него есть знакомый по имени Сергей ФИО2 «

<

данные изъяты> Сергея он знает продолжительное время, который проживает в 

<

адрес скрыт>, городского округа города Переславль- Залесский, Ярославской области. Поясняет, что в начале 2022 года (точный период и время не помнит), находясь на пл. Комсомольская, городской округ город Переславль-Залесский, он встретил ФИО1, на вид Сергей чувствовал себя плохо, так как находился в состоянии опьянения. У Сергея при себе был, телевизор в корпусе черного цвета и ТВ приставка. Они с Сергеем постояли покурили, на вопрос Сергею, что это за телевизор, Сергей ему ответил, что это его телевизор, и он хочет его продать, для того чтобы похмелиться. Тогда он у Сергея поинтересовался за сколько он продает данный телевизор, Сергей ему ответил, что за 5000 рублей. После он заинтересовался данным телевизором, он осмотрел его, телевизор был марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, но на телевизоре не было подставки (ножек), но имелась ТВ приставка, которую Сергей продавал вместе с телевизором. Сергей ему пояснил, что телевизор рабочий, он телевизор не проверял, и передал Сергею денежные средства в размере 5000 рублей. Сергей ему передал телевизор, пульт от телевизора, а также ТВ приставку, после он погрузил телевизор в автомобиль, и направился к себе домой. По приезду домой, он подключил телевизор к сети, также подключил к телевизору антенну, телевизор был в рабочем состоянии, но так как на телевизоре не было подставке (ножек), он его поставил на тумбочку, уперев его задней частью к стене. Данным телевизором он пользовался (смотрел) около 6-8 месяцев, до того момента, пока телевизор не съехал (упал) с тумбочки, на данном телевизоре разбился экран, и он перестал показывать. Также в момент падения сломалась ТВ приставка. Телевизор и приставку он в ремонт не отвозил, а выкинул их на помойку. Поясняет, о том, что Сергей ФИО2 

<

данные изъяты> украл данный телевизор у своих родителей он не знал. Сергей ему об этом не говорил, о данном факте он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 42).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2024 с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО1., в присутствии защитника Захаряна Г.К. и понятых рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал на место совершения преступления, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 58-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 9-15).

Сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 01.02.2022, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер скрыт> от гр. 

<

Ч> о хищении телевизора ее сыном из 

<

адрес скрыт> (л.д. 4).

Заявлением 

<

Ч> от 01.02.2022 в котором она просит провести проверку по факту того, что ее сын ФИО1. совершил хищение принадлежащего ей телевизора марки «LED 43 Xiaomi» и ТВ приставки РЭМО, стоимостью 20500 рублей из квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> Ущерб является для нее значительным (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной ФИО1. от 03.02.2024 в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 01.02.2022 он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, похитил телевизор марки «LED 43 Xiaomi» и ТВ приставки РЭМО, принадлежащий 

<

Ч> (л.д. 19).

Распиской потерпевшей 

<

Ч> из которой следует, что ФИО1 ей возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет (л.д. 64).

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

За основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания самого ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал полностью, описал обстоятельства и способ совершения хищения, а также показания потерпевшей 

<

Ч> свидетелей 

<

В>. и 

<

С> из которых следует, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшей имущество: телевизор с ТВ-приставкой, причинив ей значительный материальный ущерб. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его 

<

С>

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом на общую сумму 20500 руб., обратил имущество в свою пользу и его продал, т.е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке ФИО3 в результате кражи ущерб составил 20500 руб., что более, чем в 4 раза превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб. При этом потерпевшая последовательно сообщала: в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также в своих показаниях о том, что причиненный ущерб для нее является значительным. При этом из смысла показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что на данный момент она допускала незначительность указанного ущерба с учетом нынешнего дохода ее семьи, тогда как в 2022 году данный ущерб являлся для нее значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.81). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с родителями, не работает. На учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 79). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд согласно п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, а также оказание помощи органу внутренних дел в расследовании преступления. 

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступления, т.к. ФИО1 совершил преступление при наличии судимостей по приговорам от 03.08.2010 г. (по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), от 04.08.2010 г. и 11.05.2018 г.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, то оснований для применения к нему положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, и наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил до осуждения по приговорам от 11.07.2024 г. и от 24.01.2025 г., то окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательно наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд устанавливает в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию особого режима, т.к. в совокупность преступлений входит в т.ч. тяжкое преступление при наличии опасного рецидива, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, новую меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24.01.2025 г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему время содержания под стражей и срок отбывания наказания по приговорам от 12.03.2024 г., 13.03.2024 г., 11.07.2024 г., 24.01.2025 г.: с 18.12.2023 г. по 10.02.2025 г. (включительно), а также с 11.02.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи