Дело №2-156/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Ейск 27 мая 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием: ответчика по основному иску и истца по встречному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 296 076.14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 160.76 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество -Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

07.07.2012г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 247 058,82 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от 3аемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и оплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.08.2012г., на 22.01.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1919 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 08.08.2012г., на 22.01.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2166 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 336 630,41 рубль. По состоянию на 22.01.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 296 076,14 руб., из них: - просроченная ссуда -137086,82 руб., - просроченные проценты - 0 руб., - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 106 145,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 52 843,50 рублей.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, указала на то, что до 08.08.2012 года она добросовестно исполняла обязанности перед банком. Кредит брала на потребительские нужды, но в августе 2012 года потеряла работу, развелась с супругом, у неё на иждивении остался больной ребенок, который по два-три месяца в году находился на стационарном лечении, а весной 2014 года заболела 

<

данные изъяты> её мама. Все денежные средства были ею потрачены на лечение мамы. ДД.ММ.ГГГГ её мама умерла. Ответчик с сыном оказалась в трудной жизненной ситуации. Она неоднократно обращалась к руководству банка с просьбой провести реструктуризацию долга. Ею были предоставлены необходимые документы, однако, 10.08.2017г. ею был получен судебный приказ в соответствии с которым с неё была взыскана в пользу банка сумма в размере 44 767,35 рублей за период с 08.08.2012г. по 18.07.2017г. Возражений на судебный приказ она не подавала, ежемесячно погашала задолженность в размере 8299,34 руб.. Однако, судебным приказом от 09.04.2019г. по делу № с неё в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2012г. в размере 296 076,15 рублей за период с 08.08.2012г. по 25.03.2019г. с которым она не согласилась и предоставила возражение. 14.05.2019г. в адрес Банка ею было направлено письмо с просьбой расторгнуть кредитный договор, по которому она считает уже погасила и основной долг и проценты.

Ознакомившись с судебным приказом от 09 апреля 2019 г. она обнаружила, что с неё в пользу ПАО «Совкомбанка» взыскивается задолженность по кредитному договору № от 07.07.2012г. в размере 296 076,15 рублей за период с 08.08.2012 г. по 25.03.2019 г., а так же на основании судебного приказа от 10.08.2017г. по делу №г., которым с неё также взыскано в пользу банка 44 767,35 рублей за период с 08.08.2012 по 18.07.2017г., то есть Банк за один и тот же период повторно взыскиваете с неё долг, не ссылаясь на норму права или пункт договора.

Считает, что все долговые обязанности перед Банком ею исполнены в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2012г., так как считает, что она не только оплатила основной долг, но и оплатила проценты.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о договоре, с которой она ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями кредитного договора. Она была вправе в течение четырнадцати календарных дней отказаться от исполнения договора. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика в день подписания договора в полном объеме. Наличие просроченной задолженности по кредитному договору свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности истца. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.п.1.3 ст.423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество -Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.24-27).

07.07.2012г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 247058,82 рублей под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. С условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 был согласна, о чем свидетельствуют её подписи (л.д.18-20).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Указанный кредитный договор № от 07.07.2012г. был заключен между истцом и ответчиком по основному иску, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк исполнил взятые на себя договорные обязательства в срок и в полном объеме, что не отрицается истицей.

Перед заключением договора заемщик имела возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита и была ознакомлена с ними, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на договоре (л.д.18). 

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заемщик обращалась к Банку с предложением заключить кредитный договор на иных условиях либо получила отказ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчёту, заемщиком ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору произведены выплаты в размере 336 630,41 рубль.

Из расчета также следует, что задолженность по ссуде возникла 08.08.2012г., на 22.01.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1919 дней.

Просроченная ссудная задолженность, образовавшаяся за заемщиком, составляет 137 086,82 рублей.

Указанную сумму задолженности суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме.

При этом, на основании ч.1 ст.330 ГК РФ, раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по основному иску с заемщика ФИО1 необходимо взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 106145,82 рубля и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 52843,50 рублей.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Постановлением Пленума ВС № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафных санкций, суд учитывает имущественное положение заемщика, в том числе: предоставленную медицинскую документацию, справку о составе семьи из которой следует, что ФИО1 проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО3

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части начисления штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 106145,82 рубля и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 52843,50 рублей и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 106145,82 рублей до 1000 рублей и сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 52843,50 рублей до 1000 рублей, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 139 086,82 рубля, в том числе: просроченную ссуду в размере 137 086,82 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – в размере 1 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – в размере 1 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не предоставила суду иных расчетов задолженности и ошибочно полагала, что с нее за аналогичный период уже была взыскана задолженность, а значит, она полностью погасила кредит.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела судебные приказы мирового судьи и заявление истца о вынесении судебного приказа, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №143 Ейского района по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана лишь задолженность по процентам по кредитному договору № от 07.07.2012г. в размере 44 767,35 рублей за период с 08.08.2012г. по 18.07.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 771,51 руб., а всего взыскана сумма в размере 45538,86 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 29.08.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 14.02.2018г. № в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, с заемщика ФИО1 взыскана сумма процентов за период с 08.08.2012г. по 18.07.2017г., ссудная задолженность (тело долга) с ответчика не взыскивалась, в связи с чем, являются необоснованными доводы ФИО1 о полном погашении кредита.

Не может быть принята во внимание и ссылка ФИО1 на справку ПАО «Совкомбанка» от 18.02.2020г. об отсутствии задолженности по кредиту, так как номер договора, указанный в справке не совпадает с номером договора, по которому банк обратился за взысканием в суд.

Рассматривая встречное требование ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 450 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № заключен между сторонами сроком на 60 мес.

В соответствии с п.12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г., не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, заемщику ФИО1 при заключении договора кредитования № от 07.07.2012г. был открыт банковский счет № в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

Разделом «Г» предусмотрены способы исполнения обязательств по договору: 1) путем внесения наличных денежных средств на Банковский счет-1, указанный в п.1 раздела «В» через кассу или устройства самообслуживания Банка; 2) путем безналичного зачисления денежных средств на Банковский счет-1, указанный в п.1 раздела «В» путем перечисления денежных средств по реквизитам Банка (л.д.18).

Из счет-выписки по счету № следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом (л.д.6).

Таким образом, заемщик ФИО1 воспользовалась вышеуказанным кредитом и продолжает им пользоваться.

Расторжение кредитного договора по требованию истца не представляется возможным, поскольку списание денежных средств с текущего счета является способом погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

В силу п.п. 8.1., 8.2 Инструкции ЦБ РФ № от 30.05.2014 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п.8.3 Инструкции).

В случае расторжения кредитного договора ФИО1 не сможет погашать задолженность по кредитному договору (совершать приходные операции по счету). 

Расторжение кредитного договора по требованию истца по встречному иску ФИО1 не представляется возможным, поскольку согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях (к таковым относится существенное изменение обстоятельств).

Нарушений со стороны ПАО «Совкомбанк» судом не установлено.

В соответствии с кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ПАО «Совкомбанк» выполнило свое обязательство, предоставив денежные средства.

Более того, на основании п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истицей не представлены доказательства, наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, в данном случае, обязательства заемщика по возврату суммы задолженности не исполнены, что указывает на невозможность расторжения договора кредитования до полного исполнения обязательств по нему.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что ею было направлено заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, которое не рассмотрено Банком, поскольку произвести реструктуризацию задолженности по кредиту и пересмотреть повышенные процентные ставки является правом банка, но не обязанностью. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора необходимо отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3981,74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 139 086,82 рубля, в том числе: просроченную ссуду в размере 137 086,82 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – в размере 1 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – в размере 1 000 рублей; а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере – 3 981,74 рубля, а всего взыскать сумму в размере 143 068,56 рублей (сто сорок три тысячи шестьдесят восемь рублей 56 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от 07.07.2012г. №, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.06.2020г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья 

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение вынесено 01.06.2020г.