Судья Пожидаева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №3591 от 27.11.2017 года, ордер № Н152714 от 14.06.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 года, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд 

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2015 года ФИО5 осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.3 ст.226, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 22000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.04.2015 года, конец срока: 21.12.2020 года. 

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, которое постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. было отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоответствия доводов и мотивов, приведенных судом в своем постановлении, требованиям закона РФ, Конституции РФ, рекомендации Пленумов Верховного суда РФ. Приведя нормы закона ФИО5 указывает, что отбыл две трети установленного приговором срока. Обращает внимания, на характеризующие данные. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его права предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление Кочубеевского районного суда отменить, применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции правильно дана оценка значимым для разрешения ходатайства материалам, из которых усматривается, что осужденный администрацией ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется удовлетворительно. При этом отмечает, что мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, при их проведении интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 осужденный ФИО5 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО5 нецелесообразны, так как цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

На день рассмотрения ходатайства ФИО5 отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершенные преступления, а именно более 2/3 срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 01 год 08 месяцев 10 дней.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, являются обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, о чем прямо указано в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 19.06.2019 года.

Судья ФИО6