28 мая 2019г. 

постановление

 вступило в законную силу

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-000461-85

Дело № 1 - 126/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 16 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, 

защитника - адвоката Калюжной В.В., предъявившей удостоверение № 2409 и ордер № 038668 от 15 апреля 2019 года, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, призывника, с основным общим образованием, не женатого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в городе 

<

Адрес>, проживающего в городе 

<

Адрес>, судимости не имеющего, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО3 обвиняется в том, что 08 декабря 2018 года в вечернее время, но не позднее 18.55 часов, он, находясь в 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета 

<

№> банковской карты 

<

№> ООО «ХКФ БАНК», оформленной на имя Потерпевший №1, под предлогом приобретения для последнего необходимых товаров, получил от Потерпевший №1 указанную карту и узнал от него ее персональный пин-код. 

В тот же день в период с 18.55 до 23.00 часов он, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться находящимися на банковском счете указанной банковской карты денежными средствами в своих целях, обманывая уполномоченных работников торговых организаций относительно имеющихся у него правомочий по распоряжению данными денежными средствами, предъявляя им к оплате за приобретаемые товары банковскую карту 

<

№> ООО «ХКФ БАНК», оформленную на имя Потерпевший №1, похитил с банковского счета указанной карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно: 

в период с 18.55 до 18.57 часов находясь в магазине «Строитель», расположенном по пр. Дзержинского, 54 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 421 рубль 50 копеек, дважды оплатив приобретенный товар на сумму 278 рублей и 143 рубля 50 копеек с использованием банковской карты, оформленной на имя последнего;

в период с 19.04 до 19.20 часов, находясь в магазине «Продукты», расположенном по ул. Энтузиастов, 24, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 813 рублей, трижды оплатив приобретенный товар с использованием банковской карты, оформленной на имя последнего;

в 22.59 часа, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Энтузиастов, 14, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 067 рублей 98 копеек, оплатив приобретенный товар с использованием банковской карты, оформленной на имя последнего. 

Таким образом, ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 302 рубля 48 копеек.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства он указал, что подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением: возвратил оставшуюся часть похищенных денежных средств, принес ему свои извинения, которые он принял, посчитав для себя достаточными. Из случившегося они оба сделали выводы, сохранили добрые отношения, продолжают проживать совместно. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет, примирился с ним. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство Потерпевший №1, просил прекратить в отношении него дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину признал, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, передав потерпевшему 10 000 рублей. 

Защитник - адвокат Калюжная В.В. также поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не высказала. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Он не судим (сведения в томе 1 на л.д.200), имеет постоянное место жительства.

Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО3 проживает с матерью, занятости не имеет. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно; на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (том 1, л.д. 214).

До настоящего судебного заседания ФИО3 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением: в полном объеме возместил оставшуюся сумму ущерба в размере 10 000 рублей, принес потерпевшему извинения, которые тот принял и посчитал для себя достаточными, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное сообщение о совершенном им преступлении (том 1, л.д.173-176) и дача последовательных признательных показаний по делу.

О примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда также свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшим в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий и принуждения с чьей-либо стороны.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым товары, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, а документы (диск и детализацию) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 702 рубля 50 копеек, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

шампунь для мужчин «Schauma» - 2шт., зубные щетки «Orai-b» - 2 шт., гель для душа «Nivea men» - 3шт., гель для душа «Axe», дезодорант «Axe» - 2шт., дезодорант «Rexona Men», пена для бритья «Nivea», две пары носков, упаковка туалетной бумаги, три упаковки жевательной резинки, банковскую карту ООО «Хоум Кредит Банк» 

<

№>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1;

диск с видеозаписью, переданный на ответственное хранение в камеру хранения отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Тельмана, 40 в г.Н.Тагиле /квитанция № 325/1659 от 20 февраля 2019 года/ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

детализацию счета карты, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 2 702 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Степанова