дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. ФИО3

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, работающего слесарем в ООО «Рустмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь к 

<

...> пос. Запрудня, Талдомского городского округа, Московской области, проявив невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно: 

п. 1.3 «Водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ…»;

п. 1.5 «Водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения …»; 

п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» 

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1, выполняя поворот налево, не включил световой указатель соответствующего направления, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Туарег», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей, при котором автомобиль «Фольксваген Туарег», регистрационный знак 

<

***>, от удара автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

***>, выехал на парковку, расположенную напротив магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> и совершил наезд на пешехода ФИО7, а затем столкнулся находящимся на парковке автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены: ушиблено-рваные раны правой и левой голени, множественные ссадины голеней и стоп, открытый перелом обеих костей правой и левой голени со смещением отломков, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петров И.В., а так же потерпевший ФИО7, в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Вместе с тем, в обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций. Пункт 10.1 Правил дорожного движения регламентирует скорость движения, тогда как ФИО1 вменяется нарушения Правил дорожного движения, допущенные при совершении маневра поворота налево. В обвинение не указано, в чем состоит причинно-следственная связь между наступившими последствиями и нарушением п. 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененные. 

Исключение указанных пунктов Правил из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против безопасности движения, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании в его пользу с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, ответчиком не оспаривались и в соответствии ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ, ст. 39, 157.3 ч. 2 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в котором он проживает в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории Талдомского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания, не посещать места отдыха, в которых разрешено употребление спиртных напитков (бары, рестораны, кафе, ночные клубы и т.п.), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков