дело №2-247/2025 (2-6501/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-012903-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, в обосновании иска указав, что со 2 июля 2024г. на 3 июля 2024г. произошло затопление жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 По факту данного затопления комиссией ООО «УК «Добрый дом» 5 июля 2024г. составлен акт, в котором указано, что затопление 

<

адрес> произошло в результате выпадания съемного элемента в виде тонкой трубки фильтра, диаметром чуть более 2,5 мм, вмонтированного в бронзовый краник фильтра тонкой отчистки, расположенной на кухне, под кухонной мойкой в 

<

адрес>. В результате залива вода протекла в 

<

адрес>. В результате залива жилого помещения пострадало имущество истца. Повреждение имущества жилого помещения, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 5 июля 2024г. и заключением экспертизы ООО КФ «Альфа». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, на основании экспертизы, составила 91994,08 руб. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместила. 1 октября 2024г. истец отправила в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить сумму ущерба в размере 91994,08 руб. Однако ответа на претензию не поступало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы и уточненного иска сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44324,18 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на представителя 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., расходы по копированию документов в размере 328 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Учайкин О.А. иск признали частично на сумму восстановительного ремонта в размере 44324,18 руб., а судебные расходы просили снизить в два раза. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Добрый дом» Куликова С.И. в судебном заседании решение вопроса о взыскании ущерба и судебных расходов оставила на усмотрение суда. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Учайкина О.А., представителя третьего лица ООО «УК «Добрый дом» Куликову С.И., допрос экспертов ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>., осуществляет ООО «УК «Добрый дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

В ночь с 2 июля на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанного выше жилого помещения истца.

По факту данного затопления комиссией ООО «УК «Добрый дом» ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт, согласно которому затопление 

<

адрес> произошло в результате выпадания съемного элемента в виде тонкой трубки фильтра, диаметром чуть более 2,5 мм, вмонтированного в бронзовый краник фильтра тонкой отчистки, расположенной на кухне, под кухонной мойкой в 

<

адрес>. 

В результате залива жилого помещения пострадало имущество истца, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Альфа» №15137.09.24 от 30 сентября 2024г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеуказанному недвижимому имуществу – жилому помещению, определена экспертом в размере 91994 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

1 октября 2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 91994 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы в АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» №320 от 28 декабря 2024г. стоимость ремонтно-восстановительных повреждений внутренней отделки 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> от затопления, имевшего место с 2 июля 2024г. на 3 июля 2024г. составляет 44324,18 руб. 

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» №320 от 28 декабря 2024г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» №320 от 28 декабря 2024г.

Ответчик ФИО3 ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, выводы эксперта не опровергла и в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласилась, иск признали частично на сумму восстановительного ремонта в размере 44324,18 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 44324,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. 

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истец ФИО1 обратилась в ООО КФ «Альфа». С истцом заключен договор от 13 ноября 2024г. Согласно акту выполненных работ от 14 ноября 2024г. исполнитель подготовил исковое заявление к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатила сумму в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2024г. 

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по досудебному экспертному заключению в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от 19 сентября 2024г., актом приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2024г. и квитанцией об оплате от 30 сентября 2024г. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 ноября 2024г. 

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 91994,08 руб., исходя из результатов судебного экспертного заключения №320 истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 44324,18 руб. 

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка. 

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 44324,18 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 143 руб. и расходы по копированию документов в размере 328 руб., доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44324,18 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на представителя 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., расходы по копированию документов в размере 328 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2025г. 

Судья С.Ю. Айназарова