Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., 

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО Татарстан», ФИО3, о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО Татарстан», ФИО3 о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО3, за что подвергнута административному наказанию по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Истец обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО Татарстан». ДТП было признано страховым случаем, ему произведена страховая выплата в размере 253700 руб. Однако страховой выплаты для ремонта транспортного средства оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422096 руб. 35 коп. С указанным экспертным заключением в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику АО «НАСКО Татарстан» с требованием произвести доплату в размере 146300руб., возместить расходы на услуги эксперта – техника 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО Татарстан» в удовлетворении претензии отказало в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО Татарстан» в его пользу страховое возмещение в размере 146300 руб., неустойку в размере 23408 руб., 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 208936 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5289 руб. 37 коп. в возврат госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования; с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с АО «НАСКО Татарстан» сумму страхового возмещения в размере 52205, 59 руб., неустойку в размере 110152, 55 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф. Просит взыскать со второго ответчика сумму материального ущерба в размере 111820, 81 руб. Также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям представительские расходы в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7627, 50 руб., расходы на составление доверенности в размере 1550 руб. 

Истец ФИО2 в суде не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который уменьшенные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, АО «НАСКО», ФИО6 в суде иск признал частично и пояснил, что согласен с судебной экспертизой, судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая, что установленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Виновником ДТП признана ФИО3, за что подвергнута административному наказанию по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

По факту данного ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО Татарстан». ДТП признано страховым случаем, ему произведена страховая выплата в размере 253700 руб. Однако страховой выплаты для ремонта транспортного средства оказалось недостаточно. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422096 руб. 35 коп., без учета износа – 608936 руб. 68 коп. 

С указанным экспертным заключением в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику АО «НАСКО Татарстан» с требованием произвести доплату в размере 146300руб. и возместить расходы на услуги эксперта – техника 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО Татарстан» в удовлетворении претензии отказало в полном объеме. 

По ходатайству представителя страховой компании проведена судебная экспертиза на предмет определения величины ущерба от механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рус после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 417726,40 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 305905,59 руб. 

Суд при принятии решения принимает во внимание данное экспертное заключение, которое по существу никем не оспаривалось. 

Исходя из установленной величины ущерба, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52205, 59 руб. (305905,59-253700). 

Оставшаяся сумма ущерба с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", подлежит взысканию с виновника ДТП без учета износа – 111820 руб. 81 коп. (417726,40 – 305905,59). 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями страховой компании, которая в отсутствие законных оснований отказалась удовлетворить истца требования, направленные на реальное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

Сумма неустойки составляет 110152,55 руб. (52205,59*1%*211 дней). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер неуплаченного страхового возмещения, период заявленной просрочки, учитывая, что большая часть страхового возмещения уплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном размере дополнительно к страховому возмещению в указанном размере приведет к неоправданному обогащению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, исключительность случая, наличие ходатайства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. 

Штраф предусмотрен п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер неуплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, период просрочки, взыскание суммы штрафа в полном объеме суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с АО «НАСКО Татарстан» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг 2721 руб. 49 коп., с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг 4906 руб. 01 коп.; с АО «НАСКО Татарстан» в пользу ООО «ЦО «Справедливость» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4281 руб. 60 коп., с ФИО3 в пользу ООО «ЦО «Справедливость» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7718 руб. 40 коп. При этом уд учитывает стоимость экспертизы по заказу истца 7627, 50 руб., судебной экспертизы – 12000 руб., степень удовлетворенной части требований к обоим ответчикам. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем истца времени при подготовке иска, дела, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать со страховой компании и виновника ДТП в пользу истца представительские расходы по 8000 руб. с каждого. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально заявленным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52205 руб. 59 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 2721 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2 111820 руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3436 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертных услуг 4906 руб. 01 коп.

Взыскать с АО «НАСКО Татарстан» в пользу ООО «ЦО «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4281 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «ЦО «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7718 руб. 40 коп. 

Взыскать с АО «НАСКО Татарстан» государственную пошлину в доход государства в размере 2666 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин