Дело №2-795/2019

УИД: 26RS0017-01-2019-000721-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н., 

при секретаре Проценко Е.А., 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. 

Транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство повреждено по вине ответчика. На дату дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. 

Истец, полагая, что отсутствие страховки у виновника ДТП лишило право истца на страховое возмещение и просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №», составление калькуляции 

<

данные изъяты>) рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости 

<

данные изъяты>. 

-взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ходатайствующего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего в период возникших правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела и материалами по ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1

Как установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак «№ 

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, что на дату ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для объективного и правильного разрешения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, без предварительной оплаты 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №» составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение суд кладет в основу решения, поскольку оно соответствует требованию закона. Экспертом, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Оснований не доверять эксперту – технику КИН у суда не имеется, поскольку перед началом экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка. 

Вместе с тем, эксперт-техник ФИО3 имеет сертификат соответствия и включен в государственный реестр экспертов – техников.

Ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки восстановительного ремонта, представленный истцом, суд отвергает, поскольку в выводах эксперта по установлению восстановительного ремонта отсутствует ссылка в выводах на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА.

Вместе с тем, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ проведен без использования лицензированного программного комплекса, путем составления калькуляции оценки восстановительного ремонта транспортного средства, что позволило внести эксперту данные произвольно, о чем свидетельствует знак (*) над суммами стоимости запчастей. 

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения частично, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с реализацией своего права на обращение в суд, а именно расходы, связанные с составлением калькуляции оценки по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по составлению калькуляции суд признает убытками истца, поскольку они являлись вынужденными, для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания убытков, связанных с составлением калькуляции оценки по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска входит стоимость товара (услуги, работы), размер убытков. 

Согласно требованию ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования, в части оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расчет государственной пошлины составляет: 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость по производству судебной экспертизы по гражданскому делу составила 

<

данные изъяты> рублей. Судебная экспертиза проводилась без предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя КИН в счет возмещения расходов по оплате производства автотовароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением калькуляции оценки по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» к ФИО1 в части суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суммы величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя КИН в счет возмещения расходов по оплате производства автотовароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья подпись Безрукова Н.Н.