председательствующий судья Слюсарева Т.С. Дело № 22-1505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 14 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Булавина В.В., 

осуждённого Гулёмина А.В. и защитника, адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гулёмина А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2020 года, которым 

Гулёмин Александр Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) судимый:

4 апреля 2017 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с изменениями, внесенными апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам и четырем месяцам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на два месяца и 4 дня ограничения свободы, наказание отбыто 14 мая 2019 года;

13 февраля 2020 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к девяти месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 26 февраля 2020 года, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гулёмин А.В. приговором Сургутского городского суда от 7 мая 2020 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в краже имущества С. с причинением последнему значительного материального ущерба. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, за названное деяние осуждённому назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

С апелляционными жалобами на приговор, постановленный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гулёмин обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит судебное решение изменить, как несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказания. Автор жалоб полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд должен принять во внимание признание им своей вины и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в отсутствии у него жилья, документов, одежды и денежных средств, а также полное возмещение ущерба потерпевшему. С учетом этих обстоятельств, полагает осуждённый, ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора города Сургута, указал, что доводы осуждённого о несправедливости приговора несостоятельны, и просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу Гулёмин совершил умышленное преступление средней тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данного деяния, личность виновного, характеризующегося отрицательно, состояние его здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию, в результате чего потерпевшему было частично возвращено похищенное имущество, и раскаяние. Также суд принял во внимание требования статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 6, 56, 58 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемый приговор Сургутского городского суда от 7 мая 2020 года является законным, обоснованным и справедливым. Отмене или изменению он не подлежит. Доводы апелляционных жалоб осуждённого после их всесторонней проверки, суд находит неубедительными, и оставляет жалобы без удовлетворения. 

Утверждение Гулёмина о возмещении потерпевшему материального ущерба и стечении тяжелых жизненных обстоятельств своего объективного подтверждения не нашло; признание вины и согласие с предъявленным обвинением учтено судом при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2020 года в отношении Гулёмина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке. 

Председательствующий: