судья Собин А.Л. дело № 22-788/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием: 

прокурора Н.Г.Ф.,

защитника – адвоката Б.А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ш.А.А. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи З.Г.Р., выступление защитника – адвоката Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н.Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

установил:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 декабря 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 7 сентября 2011 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней 11 мая 2017 года; 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

На период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ с ФИО1 в счёт конфискации стоимости автомобиля ВАЗ-211120 взыскано 155 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 апреля 2023 года в п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. Пояснил, что признаёт себя виновным в том, что сел за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, а процедуру освидетельствования считает незаконной, поскольку это процессуальное действие было проведено не на месте остановки его транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ш.А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, стороной обвинения не доказан факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, явившимися основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В момент предъявления должностным лицом требований о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не являлся субъектом правонарушения (преступления), не был водителем около двух часов. Требования ИДПС носили явно незаконный характер. 

Обращает внимание на то, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, у водителя отсутствовали признаки опьянения, а также такой признак как «Поведение не соответствующее обстановке». Данный признак ИДПС ФИО2 выделил в протоколе уже находясь в отделении ГИБДД (не на месте управления транспортным средством), спустя два часа после остановки автомобиля, то есть внёс в одностороннем порядке изменения в процессуальный документ, не уведомив об этом изменении лицо, в отношении которого велось производство по делу. 

У пешехода ФИО1 не возникало обязанности выполнять незаконное требование ИДПС К.В.И. Свидетель К.В.И. в судебном заседании пояснил, что на месте управления транспортным средством к ФИО1 требования к прохождению медицинского освидетельствования не предъявлялись, ввиду отсутствия признаков опьянения именно у ФИО1, как у водителя транспортного средства.

Просит учесть, что действующее законодательство не содержит нормы, разрешающие предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования к лицам, которые не управляли автомобилем значительный промежуток времени после остановки транспортного средства (около 2 часов).

Утверждает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ИДПС К.В.И. одновременно не составлял протокол о направлении на такое освидетельствование, не предоставил право письменно выразить позицию о согласии, несогласии с направлением на медицинское освидетельствование в бланке направления. Из анализа просмотренной в суде записи следует, что вопрос о выражении в письменном виде на бланке о согласии, либо несогласии пройти медицинское освидетельствование ИДПС К.В.И. не ставился, очевидным представляется наличие факта составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом «задним числом», что указывает на недопустимость такого доказательства.

Также недопустимым является протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в части дополнительного указания на выявленный признак опьянения к утратившему к моменту внесения в протокол такого признака, статуса водителя ФИО1 

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Мингалеев Л.З. выражает несогласие с ней, считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании нашёл подтверждение факт управления ФИО1 3 апреля 2023 года транспортным средством.

На 3 апреля 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым 12 января 2022 года административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из показаний свидетелей П.С.Н. и К.В.И., являющихся инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» следует, что ФИО1 3 апреля 2023 года после остановки транспортного средства и до окончания составления в отношении него протоколов был постоянно в их зоне видимости.

Считает, что ФИО1, как водитель, отстранённый от управления транспортным средством, при предъявлении ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был обязан выполнить указанные требования.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей П.С.Н. и К.В.И., протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об административных правонарушениях, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям статьи 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными статьями 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привёл в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям статьи 307 УПК РФ соответствует. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле нет. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Право на защиту осуждённого, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании нарушено не было, позиция осуществляющего его защиту адвоката с его позицией не расходились и совпадала.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. 

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством), не имеется.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе повторяют доводы, которые были им приведены в судебном заседании суда первой инстанции и являясь предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал, показал, что 3 апреля 2023 года управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он им сказал, что лишён права управления транспортными средствами. После чего был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, и доставлен к зданию отдела полиции. Возле отдела находились около 1,5 часов. За это время он сходил в паспортный стол, в магазин, выпил таблетку. Затем в патрульном автомобиле ему предложили продуть прибор, что он и сделал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудникам ГИБДД сказал, что поедет после того, как заберёт свои документы. После чего, находясь в патрульном автомобиле при ведении видеозаписи, сотрудник ГИБДД ему предложил пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал, что уже является пешеходом, а сотрудники ГИБДД должны были составить всё на месте остановки транспортного средства. 

Суд надлежащим образом проверил показания ФИО1, детально проанализировал и обоснованно отверг его показания о том, что он выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также его доводы о правомерности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании свидетель П.С.Н. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 3 апреля 2023 года около 8 часов 14 минут напротив дома 126 по ул. Первомайской п. Кизнер был оставлен автомобиль ВАЗ -211120 грз Е019РН/18 под управлением ФИО1 ФИО1 сообщил, что лишён права управления транспортным средством. В служебном автомобиле при составлении протокола поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как и отказался от подписи в протоколе. Дополнительно свидетель пояснил, что требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования к ФИО1 предъявлялись возле здания МО МВД России «Кизнерский» в 

<

...>, поскольку поведение ФИО1 стало меняться после того, как они подъехали к отделу, при этом ФИО1 постоянно находился в их поле зрения. 

Свидетель К.В.И. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» в целом дал аналогичные показания.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрено место, где 3 апреля 2023 года был остановлен автомобиль ВАЗ 211120 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 – возле дома 126 ул. Первомайская п. Кизнер Удмуртской Республики, а также участок местности перед административным зданием МО МВД России «Кизнерский», расположенный по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль ВАЗ 211120, водитель которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2023 года, ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ 211120 

<

***> в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2023 года и термоленте алкотектора в 10 часов 09 минут зафиксирован результат 0,000 мг/л. 

Согласно протоколу от 3 апреля 2023 года в 10 часов 12 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке. Пройти медицинское освидетельствование со слов отказался, от подписи отказался. При составлении протокола осуществлялась видеозапись.

Из протокола осмотра предметов установлено, что на видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО2, зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение по требованию инспектора ОГИБДД ФИО2

Постановлением от 11 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осуждённого, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы свидетелей, приведённые в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проведены с соблюдением требований закона. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о допущенных по её мнению нарушениях порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование проведена в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Соблюдение процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, проведение освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены соответствующими протоколами, оформленными в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с видеофиксацией процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, поскольку ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает только в отношении водителей, то есть лица, управляющего транспортным средством, являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 3 апреля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211120 г.р.з.Е019РН/18 у дома №126 по ул. Первомайская п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики, и около 8 часов 14 минут был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с выявлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. После чего, ФИО1 в сопровождении сотрудников ОГИБДД П.С.Н. и К.В.И. прибыл к зданию отдела полиции. 

Данные обстоятельства не оспаривал и сам осуждённый.

Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» после того, как поведение ФИО1 стало меняться и появились достаточные основания полагать, что отстранённый от управления транспортным средством водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, на что указывало его поведение не соответствующее обстановке.

При этом, ФИО1 с момента отстранения его от управления транспортным средством находился под постоянным контролем сотрудников ОГИБДД, исключающим возможность употребления ФИО1 любых продуктов, препаратов и веществ. 

Доводы осуждённого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются голословными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей П.С.Н. и К.В.И., видеозаписью, зафиксировавшей момент предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Так, согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что указанное требование сотрудника ОГИБДД он не выполнил, поскольку посчитал, что является пешеходом. 

Позднее, в этом же судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что он принял лекарство, и не знал, что входило в его состав.

Отсутствие подписи осуждённого ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как указанные в протоколе обстоятельства соответствуют содержанию видеозаписи, применявшейся при фиксации обстоятельств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он отвечает требованиям, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в протоколе иных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после того как в действиях ФИО1 был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований закона. Наличие указанных в протоколе оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждено исследованными в суде доказательствами. В силу статьи 27.12 КоАП РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные в протоколе основания влекли за собой отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Копия протокола вручена ФИО1 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возможность освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения после того, как он был отстранён от управления транспортным средством не была утрачена, поскольку поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, дающее основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, было выявлено уже возле здания отдела полиции, куда ФИО1 прибыл и где находился в условиях, исключающих употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не мог не понимать юридических последствий этого, имел возможность подтвердить в ходе такого освидетельствования наличие или отсутствие в организме веществ, вызвавших опьянение, но отказался это сделать.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к статье 264 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходил из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжёлое заболевание и нуждающейся в постороннем уходе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеристики ФИО1, суд первой инстанции назначил основное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Решение по вещественным доказательствам судом принято верное.

Решение суда о взыскании с ФИО1 155 000 рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля ВАЗ- 211120 г.р.з. Е019РН/18 является правильным.

Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, из обстоятельств которого следует, что ФИО1 3 апреля 2023 года управлял автомобилем ВАЗ - 211120 г.р.з. Е019РН/18. 

Согласно договору купли -продажи, ФИО1 приобрёл указанный автомобиль 15 декабря 2022 года.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 3 апреля 2023 года судом не установлен и материалами дела не подтверждён.

Согласно договору купли-продажи, ФИО1 продал указанный автомобиль 5 апреля 2023 года О.Л.Л. за 155 000 рублей. 

Размер денежной суммы, подлежащей конфискации, установлен на основании указанного договора. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные стороной защиты выписки о движении денежных средств по банковским счетам в мае 2022 года не свидетельствуют, что 15 декабря 2022 года ФИО1 приобрёл автомобиль на денежные средства свидетеля О.Л.Л. Обосновано опровергнуты и доводы свидетеля О.Л.Л. о том, что она не имела возможности зарегистрировать транспортное средство на своё имя. 

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, исследованных судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ш.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

З.Г.Р. З.Г.Р.

Копия верна:

Судья З.Г.Р.