УИД: 78RS0015-01-2018-009094-77

Дело № 2-1368/2019 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20288 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 63095 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 290000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 сентября 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Опель Астра» г.р.з. №, а водителю ФИО2 телесные повреждения. ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истице страховое возмещение в сумме 169400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истцу ФИО2, управлявшему автомобилем «Опель Астра», в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Истец оценил причиненный ему моральный вред денежной компенсацией в сумме 290000 рублей. В добровольном порядке возместить моральный вред истцу ответчик ФИО3 отказался.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон компенсация морального вреда, причиненного ФИО2, была определена в сумме 10000 рублей, которые были выплачена согласно рукописной расписке.

Ответчик САО «ЭРГО» о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО3 и его представителя, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции по состоянию на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель» г.р.з. № (л.д.12).

30 сентября 2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель» г.р.з. № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда» г.р.з. № (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю «Опель» г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 25).

Согласно постановлению судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, ДТП от 30 сентября 2017 года произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16-22).

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на условиях договора ОСАГО в САО «ЭРГО», которое на основании заявления ФИО1 от 11 июля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 121300 в соответствии с платежным поручением № 14250 от 25 июля 2018 года (л.д. 102). 

Досудебная претензия ФИО1 от 6 августа 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 31 июля 2018 года, выполненным по заказу истца, восстановительный ремонт транспортного средства «Опель» г.р.з. № после ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 273700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 104300 рублей. Размер причиненного собственнику ущерба составляет 169400 рублей (273700 – 104300) (л.д.28).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года на основании ходатайства САО «ЭРГО» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» (л.д. 162).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» г.р.з. № от повреждений, полученных при ДТП от 30 сентября 2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 230058 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 229469 рублей, стоимость годных остатков – 87881 рубль (л.д. 169-190). 

Оценив заключение ИП ФИО4 и заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией в области проведенного исследования, в отличии ИП ФИО4, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате ДТП от 30 сентября 2017 года истцу причинен ущерб в размере 141588 рублей, согласно расчету: 229469 – 87881.

Принимая во внимание, что ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей, размер не возмещенного ущерба составил 20288 рублей (141588 – 121300), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - страховщика в пользу истца в полном объеме.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 11 июля 2018 года, страховая выплата не в полном объеме совершена ответчиком 25 июля 2018 года. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26 июля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 62081 рубля 28 копеек, согласно расчету: 20288 х 306 х 1 %.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее завышенный размер (л.д. 203-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, суд, принимая во внимание, что размер неустойки почти в три раза превысил размер основного денежного обязательства страховщика перед истицей, пришел к выводу о ее явно завышенном характере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истице морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении взысканию со страховщика в пользу истицы подлежит штраф в размере 10144 рублей, согласно расчету: 20288 х 50%.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 16).

Из содержания постановления усматривается, что 30 сентября 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда» г.р.з. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем «Опель» г.р.з. № и причинило легкий вред здоровью водителю ФИО2 

При таком положении суд полагает установленным, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда в рассматриваемом деле не имеется, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «МСЭ» от 8 мая 2018 года, у ФИО2 установлена ушибленная рана левой надглазной (надбровной) области, рана потребовала первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно могло быть причинено в результате ДТП. Диагноз скорой помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного осмотра нейрохирургом больницы и поэтому экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (л.д. 150-152).

Из рукописной расписки, представленной ответчиком ФИО3, следует, что 17 июля 2018 года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве вреда, причиненного в результат ДТП от 30 сентября 2017 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью истца, последний вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика – причинителя ущерба. 

Выплаченную ответчиком 17 июля 2018 года сумму компенсации в размере 10000 рублей суд считает недостаточной для полного возмещения причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Исходя из степени нравственных и физических страданий истца, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, в том числе получена ушибленная рана левой надглазной (надбровной) области, потребовавшая первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, обстоятельства при которых причинен вред здоровью, степень вины ответчика, а также учитывая действия ответчика частичному возмещению причиненного истцу ущерба, что свидетельствует о предпринятой ответчиком попытке загладить причиненный вред, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 50000 рублей. Заявленная истцом ФИО2 к взысканию компенсация морального вреда признана судом завышенной и неразумной.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истица ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 72-74), на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 75-76). Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 78-79).

Так как решение по делу принято в пользу истцов, судебные издержки последних подлежат взысканию с ответчиков, при этом с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО2

Учитывая количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным определить размер оплаты труда представителя в сумме 15000 рублей за оказание правовой помощи каждому из истцов, признав расходы, понесенные истицей ФИО1 на оплату услуг представителя завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенностей суд отказывает, так как оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, при этом из содержания копии доверенностей следует, что они выданы для представления их интересов не только в Невском районном суда Санкт-Петербурге в рамках рассмотренного судом дела, но и в Почте России, органах МВД, ГИБДД, ввиду чего расходы по их оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ЭРГО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2701 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20288 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10144 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2701 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.