Председательствующий судья Филюшина И.С (дело № 1-19/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-782/2017

11 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валиева В.В.,

представителя гражданского ответчика Ф.О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.Л.Н. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ – за счет государства осужденным самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск потерпевшей Д.Л.Н. удовлетворен частично: с 

<

данные изъяты> в пользу Д.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 80 

<

адрес> со скоростью около 65 км/ч, в нарушение требований пунктов 2.7 ч.1, 10.1 ч.1, 1.5 ч.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, допустил столкновение передней частью управляемого им тягача с задней частью автопоезда в составе 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Г. От контакта указанных транспортных средств по независящим обстоятельствам от водителя К.А.Г. произошло столкновение между передней частью управляемого им тягача с задней частью стоявшего впереди него автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Д.А.Г., который по независящим от него обстоятельствам передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с задней частью стоявшего впереди 

<

данные изъяты> под управлением К.И.В.. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Д.А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройства жизненно-важных функций организма человека, в результате чего Д.А.Г. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.А.Г., не оспаривая приговор в части назначенного ФИО1 вида наказания и его размера, выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 и считает, что осужденным в рамках расследования уголовного дела не было предпринято действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления. Полагает, суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел имущественное положение ответчика, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью мужа и отца детей, один из которых еще не родился. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на смягчающее ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Д.Л.Н. осужденный ФИО1, указывая о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности постановленного в отношении него приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Активное способствование раскрытию преступления, добровольное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, а также раскаяние в содеянном и наличие кардиологического заболевания учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Д.Л.Н., активное способствование раскрытию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, в том числе путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 в процессе расследования давал полные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавая виновность в совершении преступления, его показания полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми в процессе расследования. 

Таким образом, суд правильно указал, что показания ФИО1 явились средством установления фактических обстоятельств содеянного и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д.Л.Н. судом определен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом характера ее физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, и изменению, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д.Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина