УИД 57RS0010-01-2024-000238-80 дело № 2-1-196/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Харьковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интереса несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и интереса несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.07.2023 на предприятии ООО «Торг-Инвест» произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО12, который в момент загрузки комбикорма упал с транспортера и ударился головой об пол цеха затылком, получив черепно-мозговую травму. Сотрудники ООО «Торг-Инвест» на легковом автомобиле отвезли ФИО12 в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ». Врачи осмотрели его, обработали рану, сделали перевязку и отпустили домой. Дома он впал в кому, истцы вызвали скорую помощь. ФИО12 отвезли в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ». 22.07.2023 ФИО12 умер.

Истцы полагают, что смерть ФИО12 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. В целях проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Орловским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза, согласно которой выявлены многочисленные нарушения оказания застрахованному лицу медицинской помощи, приведшие к недооценке степени тяжести пациента и оказавшие существенное влияние на исход заболевания. В связи со смертью ФИО12 истцы - его близкие родственники испытывают нравственные страдания. ФИО6 является супругой умершего, они прожили около 17 лет вместе. От брака у них трое детей – ФИО7, ФИО2 и ФИО8. ФИО12 на протяжении всей жизни занимался воспитанием детей, помогал истцу в их содержании, проживали вместе, вели общее хозяйство. 

Для ФИО13 утрата единственного сына – ФИО12 принесла огромные нравственные страдания, горе и боль.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, просят взыскать с БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 3000000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 3 000 000 рублей, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 3 000 000 рублей, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в размере 3 000 000 рублей. При недостаточности средств у БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» субсидиарную ответственность возложить на учредителя – Департамент здравоохранения Орловской области.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО20, действующий на основании доверенности в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что умерший ФИО12 являлся им сыном, отцом и мужем соответственно. Несмотря на то, что ФИО4 (мать), ФИО3 (дочь) проживали отдельно от ФИО12, у них сложились теплые, близкие отношения с ним. ФИО3, живя с бабушкой, с отцом проводила свободное время, между домами расстояние небольшое, девочка часто ходила в дом к родителям. Родители всегда принимали участие в жизни ФИО21 Ани. Праздники в семье не принято было отмечать, фотографий ФИО12 в семейном кругу почти нет, он не любил фотографироваться. ФИО6 (супруга умершего) работает вахтовым методом в другом регионе. Во время ее работы, дети ФИО2 и ФИО7 живут у матери ФИО6. Умерший ФИО12 употреблял спиртные напитки. Его смерть повлияла на уклад жизни ФИО4, так как сын помогал ей по хозяйству. 

В судебное заседание представитель ответчика БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ФИО14, действующий по доверенности, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснял, что медицинская помощь ФИО12 БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» была оказана надлежащим образом, а выявленные недостатки ее оказания не являются причиной неблагоприятного исхода и не имеют с ним прямой причинной связи.

Представитель Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО – Мед» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, привлеченный протокольным определением суда от 04.04.2024, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание привлеченные протокольным определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц врачи БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании ФИО17 суду показал, что он работает в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» хирургом. ФИО12 обратился к нему на приеме с просьбой обработать рану на голове. Иных жалоб не предъявлял, в кабинет врача зашел и вышел самостоятельно, был адекватен, запаха алкоголя не было. При осмотре выявлено, что рана была ушибленного типа с незначительным кровотечением. Визуально и при пальпации раны деформации костей черепа врачом не выявлено. ФИО12 обработали рану, наложили швы и повязку, измерили артериальное давление, пульс. Все показатели были в норме. Поскольку травма головы, то ФИО12 выдано направление на рентген. После чего, он ушел от хирурга, однако со снимком пациент не возвращался. Больше ФИО17 его не видел. Сведения о ФИО12 и сделанной ему прививки от столбняка были переданы на ФАП в районе, где проживал пациент. 

Третье лицо ФИО16 ранее в судебном заседании поясняла, что она работает в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» врачом – реаниматологом. В больницу поступил человек (ФИО12), без сознания, говорить не мог, от него чувствовался запах алкоголя. На месте больному была проведена интенсивная терапия, измеряно артериальное давление, он был интубирован, катетеризирована вена и направлен в БУЗ ОО «ООКБ» в г.Орел. Характер ЧМТ может быть определен по снимкам КТ, рентгена и на основании обследования врачом – неврологом. Однако при алкогольном опьянении, признаки травмы становятся «смазанными», неясными. Рентгенологическое исследование показывает наличие повреждения костей, тогда как метод КТ более четко определяет имеющиеся повреждения. 

В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением суда от 15.05.2024 третьего лица БУЗ ОО «ООКБ» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении IV-HO № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО12 и ФИО18 14.08.2006 заключили брак. В единой базе «ЕГР ЗАГС» отсутствуют сведения о расторжении брака между ФИО21. (л.д.25, 133).

ФИО12 и ФИО6 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22-24).

ФИО12 умер 22.07.2023, что подтверждается записью акта о смерти № от 24.07.2023. Причинами смерти явились – отек головного мозга травматический, травма мозга очаговая, другие уточненные повреждения с неопределенными намерениями, в других уточненных местах (л.д.66).

ФИО12 15.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 03.07.2023 заключил с ООО «Торг – Инвест» договора возмездного оказания услуг №16, №28, №33, №43, б/н соответственно (л.д.71-79)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 следует, что 13.07.2023 в период с 08.00 часов до 15.00 часов, ФИО12 находясь по адресу: Орловская область, Кромской район, с.Вожово, в помещении затарочного цеха готовой продукции ООО «Торг – Инвест», производил работы по погрузке- выгрузке тарных грузов на поддоны и автотранспорт, перемещению и распределению тарных грузов по местам. При этом ФИО12 самостоятельно остановил транспортировочный конвейер, подошел к нему, встал на транспортер и подтянул на себя мешок с комбикормом весом 25 кг, не удержал равновесия и упал на пол, получив при этом травму головы. 22.07.2023 он скончался в БУЗ ОО «ООКБ» (л.д.16-20).

Согласно амбулаторной медицинской карты ФИО12 13.07.2023 в 13.50 часов он был на приеме у врача – хирурга (ФИО17) с жалобами на боли и наличие раны в теменной области головы. Врачом установлено наличие раны в теменной области головы 1х2,5 см, дном раны является кость. Под местной анестезией рана обработана антисептиками, наложены швы. Пациенту измерена температура тела, артериальное давление, пульс. Рентген не выполнен. 13.07.2023 в 19.45 часов ФИО12 был осмотрен. На момент осмотра больной находился без сознания. Со слов матери он был обнаружен дома без сознания, мать вызвала бригаду СМП, больной доставлен в приемное отделение Кромской ЦРБ. Общее состояние – тяжелое. Запах алкоголя изо рта. На болевые раздражители реагирует, зрачки узкие, вяло реагируют на свет. Менингитовые знаки отрицательные, регидности затылочных мышц нет. На затылочной области, преимущественно справа, наложены швы. Свежих ссадин на туловище и конечностях нет. Диагноз: кома II неясного генеза, ЧМТ в анамнезе. Вызван в экстренном порядке реаниматолог, введены лекарственные препараты, сан.транспортом направлен в ООКБ (л.д.83-92).

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО12 доктором – реаниматологом ФИО16, она была вызвана в 19.45 часов дежурным врачом в связи с поступлением тяжелого больного, без сознания. Со слов родственников – упал днем, ударился головой (обращался в поликлинику к хирургу, рана ушита). Примерно 3 часа назад уснул, не смогли разбудить. Диагноз: кома неясной этиологии. Врачом указано на резкий запах алкоголя изо рта. Реаниматологом произведена интубация трахеи, катетеризирована вена, промыт желудок и сан.транспортом больной направлен в ООКБ. (л.д.93-94).

Орловским филиалом ООО «СМК РЕСО – Мед» была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи, на которую БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» была подана обоснованная претензия (л.д.41-45).

Из выписки из протокола заседания комиссии по урегулированию споров по вопросам контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования №8 от 23.11.2023 следует, что претензия была рассмотрена и комиссия решила: по случаям оказания медицинской помощи врачом – хирургом ФИО12 по профилю «хирургия» и бригадой скорой медицинской помощи (карта вызова скорой медицинской помощи №2355) применить код нарушений 3.11, по случаю оказания медицинской помощи врачом – анестезиологом – реаниматологом – код нарушений 3.2.1 Перечня оснований; скорую медицинскую помощь ФИО12 (карта вызова скорой медицинской помощи №2354) считать оказанной надлежащим образом, санкций к медицинской организации не применять. 

Экспертом были выявлены следующие нарушения по профилю «хирургия»: жалобы и анамнез краткие, нет наблюдения за пациентом после введения столбнячного анатоксина, нет консультации врача – невролога, не выполнена рентгенография черепа и не указана причина ее невыполнения. По результатам применен код нарушений 3.11 Перечня оснований.

Экспертом были выявлены следующие нарушения по профилю «анестезиология - реаниматология»: не указаны обстоятельства и механизм травмы, не проведена оценка нарушений уровня сознания по шкале Глазко. По результатам применен код нарушений 3.2.2 Перечня оснований. (л.д.46-50).

Определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №146 от 31.10.2024 причиной смерти ФИО12, явилась открытая черепно – мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану в затылочной области справа, переломы затылочной, правой височной, клиновидной костей, субдуральное кровоизлияние в затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозгам, двусторонней полисегментарной пневмонии, полиорганной недостаточности, что подтверждается клиническими данными, результатами рентгенологических исследований, секционного исследования трупа и судебного – гистологического исследования.

При оказании ФИО12 медицинской помощи в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» 13.07.2023 в 13.50 имелись недостатки:

- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» ФИО12 не был направлен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия» для консультации врача – нейрохирурга и проведения компьютерной томографии;

- в несоответствии с Клиническими рекомендациями «Очаговая травма головного мозга», утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2022 году: не собран анамнез, не произведено физикальное обследование в полном объеме (нет оценки нарушения сознания, очаговой, менингеальной симптоматики, дислокационного синдрома, состояния зрачка, двигательного ответа на болевой раздражение, функций черепных нервов, состояния рефлексов, глазодвигательных нарушений), не выполнено инструментальное обследование: компьютерная томография (КТ) головного мозга (при отсутствии КТ в стационаре рекомендовано выполнить рентгенографию черепа в 2 проекциях и эхоэнцефалографию), при наличии ушибленной раны в затылочной области не заподозрена и по факту не диагностирована черепно – мозговая травма;

- в несоответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнен осмотр врачом – нейрохирургом и/или врачом – травматологом – ортопедом и/или врачом – анестезиологом – реаниматологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, не выполнена оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго, не выполнена компьютерная томография головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар.

Наступление смерти ФИО12 было обусловлено тяжестью имевшейся у него открытой черепно – мозговой травмы и развившихся осложнений. Имеющиеся недостатки оказания ФИО12 медицинской помощи в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» 13.07.2023 в 13.50 не явились причиной развития у него открытой черепно – мозговой травмы, в связи с чем, не состоят в причинно – следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти. Оказание ФИО12 медицинской помощи в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» 13.07.2023 в 13.50 в полном объеме не гарантировало наступление благоприятного исхода, однако более ранняя диагностика открытой черепно – мозговой травмы и направление в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия», повышало вероятность сохранения его жизни. В какой конкретно степени, установить экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д.70-89).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО12 имели место дефекты ее оказания сотрудниками БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам морального вреда. При этом вышеуказанные дефекты находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что было нарушено неимущественное право истцов на семейную жизнь, им были причинены нравственные страдания в связи с некачественно оказанной их сыну, супругу и отцу медицинской помощи. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях истцов вследствие утраты близкого человека, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неточного установления диагноза заболевания.

Судом учитывается, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда истцам.

Также суд принимает во внимание, что ФИО12 сам допустил грубую неосторожность, не пройдя рекомендованное ему врачом – хирургом рентгенологическое исследование. При этом, ФИО12, являясь дееспособным, взрослым человеком, должен был понимать важность и необходимость рентгенологического исследования при травме головы, даже не обладая специальными медицинскими познаниями.

Из медицинской карты и пояснений в судебном заседании ФИО17 следует, что ФИО12 был направлен на рентгенологическое исследование, о чем была сделана запись в карте, куда он должен был следовать самостоятельно. 

ФИО12 не выполнил рекомендации врача и не прошел рентгенологическое исследование, что подтверждается отсутствием записи в журнале учета рентгенографии, начатого 19.06.2023 (л.д.62-64), а также показаниями свидетеля.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что после посещения врача – хирурга БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», где ФИО12 была ушита и забинтована рана, он не выполнил рентген головы, а только пояснил, что на следующий день ему необходимо будет явиться на перевязку. Также свидетель Свидетель №1 при опросе ее следователем по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по Орловской области 18.07.2023 пояснила, что при получении травмы в цеху ООО «Торг – инвест» ФИО12 отказывался ехать в больницу, ему понадобилось сопровождение, чтобы он не убежал. Когда ФИО12 после посещения врача – хирурга вышел из кабинета, то сообщил Свидетель №1 о том, что «все нормально» и на следующий день необходимо приехать на перевязку.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО12 должны были сопроводить сотрудники медицинского учреждения на рентгенологическое исследование суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО12 в 13.50 часов 13.07.2024 был на приеме у врача – хирурга самостоятельно, ему не требовалась помощь посторонних лиц и (или) сопровождение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из степени родства, состава семьи и возраста матери, супруги и детей погибшего ФИО12 (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отдельного проживания ФИО12 от матери и семьи (во время работы супруги в другом регионе), особенностей сложившихся взаимоотношений между умершим и его дочерью ФИО8, которая с малолетнего возраста проживает с бабушкой, а не с отцом, пенсионный возраст истца ФИО4 и то обстоятельство, что умерший был ее единственным ребенком, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая грубую неосторожность в действиях ФИО12, и косвенную причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО12 и дефектов оказанной ему медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов по 100000 рублей каждому.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Из Устава Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» следует, что учредителем его является субъект РФ – Орловская область, функции учредителя осуществляет Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (в настоящее время Департамент здравоохранения Орловской области).

С учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности собственных денежных средств у БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», присужденную истцам денежную сумму взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», стоимость проведенный экспертизы составила 88907 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

В силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Кромской район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интереса несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан Кромским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан Кромским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Россия (паспорт №, выдан УМВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан Кромским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан Кромским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

При недостаточности собственных денежных средств у Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» присужденную в пользу ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, денежную сумму взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Кромской район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы н проведение судебной экспертизы в размере 88907 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова