Дело № 2-1265/2023 

УИД: 34RS0012-01-2023-001376-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 декабря 2023 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Филина Д.М.,

представителя истцов ФИО1, ФИО5 по ордеру ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервис» (далее ООО «Формат Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее ООО «Яндекс. Такси»), мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пресечении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО4, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Транспортное средство №, под управлением водителя ФИО4, по заявке ООО «Яндекс.Такси», ООО «Формат Сервис», собственник транспортного средства.

Таким образом, истец являлся потребителем услуги и на него распространяются действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль истцу ФИО2 был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Ссылаясь на указанное, полагая, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством, собственником которого является ООО «Формат Сервис» здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО2 и его мать ФИО3, просят суд взыскать солидарно с водителя ФИО4, собственника источника повышенной опасности – ООО «Формат Сервис», с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества по перевозке пассажира ООО «Яндекс.Такси» моральный вред в пользу ФИО2 1 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 700 000 рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения относительно исковых требований, полагают, что ООО «Яндекс.Такси» является не надлежащим ответчиком, просят в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «Формат Сервис», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили, корреспонденцией приходящей по месту регистрации не интересовались, в связи с чем, данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

адрес>, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчики на судебные заседания заблаговременно извещались посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращались, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были, и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, учитывая принцип разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через мобильное приложение «Яндекс.Такси» заказал такси. Для выполнения заказа прибыл автомобиль марки № под управлением водителя ФИО4 

В пути следования, а именно двигаясь по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО4 не учел интенсивность движения других транспортных средств, не выбрал безопасную скорость, вследствие чего, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на световую опору. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО2 получил множественные телесные повреждения и был доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ВОКПБ №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. 

Как следует из протоколов исследования ГБУЗ «ВОКПБ №» КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены множественные телесные повреждения, ему поставлен диагноз «Сочетанная автодорожная травма. Субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга. Отек и дислокация головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Скальпированная рана зубовидного отростка С2 позвонка без смещения. Множественные переломы ребер справа. Ушиб правого легкого с пневмотораксом малого объема. Оскольчатый перелом лонной кости со смещением. Множественные ушибы и ссадины конечностей и туловища». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, которая, в дальнейшем продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4, полученные ФИО7 повреждения квалифицированы в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим ФИО7 гражданский иск не заявлялся. 

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. 

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № зарегистрировано на праве собственности за ООО «Формат Сервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого, истцу причинен ущерб.

Согласно сведениям, которые представило суду ООО «Яндекс.Такси» в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле № оказаны службой такси ООО «ПАНДА АВТО» по заключенному с ООО «Яндекс.Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что водитель автомобиля №, ФИО4 в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности не состоит, и, следовательно ООО «Формат Сервис» не несет ответственность за действия ФИО4, как его работодатель. Договорных отношений между ООО «Формат Сервис» и ФИО4 нет.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила №).

В силу пунктов 79, 80 Правил № перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

В настоящем деле истец ФИО2 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле скриншотов, сообщение о поездке и отчет о поездке присланы ФИО2 от «Яндекс Такси».

Предоставленный ФИО2 автомобиль «№, имел фирменную окраску, схожую по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелись надписи «Яндекс Такси», что подтверждается фотоматериалом. 

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО2, как потребителя при заключении договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Яндекс Такси» у истца возникли взаимоотношения в рамках договора перевозки.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО4 в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло ФИО2 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», в соответствии с которыми Яндекс посредством сервиса «Яндекс Go» не оказывает пользователям услуг по пассажирским перевозкам, а предоставляет пользователям возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации, судом отклоняются.

По смыслу статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей, информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия ФИО2 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчик ООО «Яндекс.Такси» суду не представил.

Из пояснений представителя истца следует, что переписка с ФИО2 относительно исполнения договора перевозки велась через мобильное приложение от имени ООО «Яндекс.Такси», при этом он полагал, что услуги перевозки ему оказывает непосредственно ООО «Яндекс.Такси», что свидетельствует о фактическом заключении договора. 

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что согласно пояснениям представителя ООО «Яндекс.Такси», оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В такой ситуации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен как к одному, так и нескольким ответчикам.

Таким образом, право выбора к кому предъявлять требования принадлежит только истцу.

Истцами ФИО2, и его матерью ФИО3 заявлены требования к ФИО4, ООО «Формат Сервис», ООО «Яндекс.Такси». 

Доводы истцов о необходимости взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не относятся к лицам, совместно причинившим вред, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Формат Сервиса», ФИО4 и ООО «Яндекс.Такси» не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательства того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ООО «Формат Сервис», либо ООО «ПАНДАТАКСИ» и указанная информация была доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

При этом судом установлено, что ООО «ПАНДАТАКСИ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, в связи с чем, не может являться стороной по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Формат сервис» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги пассажиром ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, его требования о компенсации морального вреда с ООО «Яндекс.Такси» подлежат удовлетворению.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; учитывая, возраст потерпевшего (32 года) в совокупности с поставленным ему после происшествия диагнозом, который привел к инвалидности 1 группы, а также тем, что после произошедшего ФИО2 лишен возможности трудиться, уволен с работы по состоянию здоровья, лишен возможности вести привычный, активный образ жизни, заниматься спортом, у него наблюдается выраженный болевой синдром, выраженное нарушение функции самообслуживания, нарушены функции тазовых органов, отсутствует возможность самостоятельного передвижения, он прикован к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе и в продолжении, и так столь длительного лечения, в том числе путем операционного вмешательства, что не может не сказываться на его психологическим состоянии, с учетом данных его представителем пояснений об утрате ФИО2 интереса к жизни; принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 1000000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО2

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего сына, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, беспокойстве о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние здоровья единственного ребенка, того обстоятельства, что он прикован к постели, в столь молодом возрасте требует постоянного ухода за ним, потерял смысл жизни и не строит планы на будущее, лишился работы, возможности заниматься любимым делом и продолжать вести активный образ жизни.

Таким образом, в данном случае нарушено принадлежащее ФИО3 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с тяжким повреждением здоровья близкого человека (единственного сына), что бесспорно свидетельствует о причинении морального вреда и наличии у нее права на компенсацию такого вреда. 

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия единственному ребенку ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость его длительного лечения и последующую длительную реабилитацию, суд полагает, что названные обстоятельства, безусловно, повлекли как физические, так и нравственные страдания, в том числе, и его матери. 

При этом, суд, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, полагает возможным определить в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Формат Сервис», ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Формат Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова