РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 13 июня 2017 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховая компания) о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 28 января 2016 года примерно в 17 часов 05 минут на 963 км + 550 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, который признан виновником ДТП, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕГ №0342767427, действовавшему по 27 января 2017 года, а ФИО1 в АО СК «ДАР» по страховому полису ЕЕЕ №0710356842, действовавшему по 10 мая 2016 года.

16 ноября 2015 года у АО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 29 марта 2016 года ООО « Страховая компания «Согласие» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля «ВАЗ- 217050» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства сумма причиненного ущерба составляет 291507 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, 14 ноября 2016 года в ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия об уплате страхового возмещения в полном размере, заявление об уплате финансовой санкции и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и оплате стоимости произведенной экспертизы оценки транспортного средства в размере 3500 рублей с приложением заключения экспертизы оценки транспортного средства. Претензия в ООО «Страховая компания «Согласие» поступила 16 ноября 2016 года.

Данную претензию и заявление ООО «Страховая компания «Согласие» должно было рассмотреть в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней т. е. до 22 ноября 2016 года.

Однако по сей день ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства не выполнило и ответ не направило.

Кроме того, Страховая компания, не признавая данный случай страховым и отказывая в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля «ВАЗ-217050» не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, фактически обвиняет его (истца) в покушении на мошенничество, чем позорит честь и доброе имя его. Его доверителю пришлось тратить время и средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Также, не ответив на претензию об уплате страхового возмещения в полном размере, заявление об уплате финансовой санкции и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и оплате стоимости произведенной экспертизы оценки транспортного средства от 14 ноября 2016 года, ООО «Страховая компания «Согласие» проявляет неуважение к страхователям в лице моего доверителя. Этими действиями и бездействием ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

страховую выплату в размере 291507 рублей;

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 5400 рублей;

неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, когда должна была производиться страховая выплата, т. е. с 03 марта 2016 года по день фактического осуществления страховой выплаты с учетом положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.:

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145753,50 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

стоимость расходов по оплате услуг представителя адвоката Ширинова А.К. - 15000 рублей, всего на общую сумму 891160,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Ширинов А. К. и ФИО2 иск поддержали полностью, по изложенным в нем основаниям, уточнили их, просили взыскать неустойку за нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения судом решения и до фактического его исполнения, кроме того, взыскать стоимости расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 6000 руб.

ФИО1 пояснил, что 28 января 2016 г. он возвращался домой по федеральной трасс «Кавказ» по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час. В один момент в районе Кулларского поста ГИДД он на близком расстоянии увидел внезапно выехавший с прилегающей к трассе дороги на его полосу движения автомобиль под углом около 90 градусов. Он не смог предотвратить столкновение и передней правой части своей автомашины ударил в левую заднюю часть выехавшего автомобиля. Удар пришелся непосредственно на место расположения заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-2112». После удара его автомобиль приподнялся с последующим ударом в крыло, отбросило назад с опрокидыванием в кювет, который ниже уровня поверхности дороги на 50-60 см. Буквально через несколько минут после ДТП приехали сотрудники ГИБДД. В это время обе разбитые автомашины находились в кювете. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили его и водителя второго автомобиля, после чего они автомашины убрали с кювета. Удар был не продольный и не скользящий, что подтверждается отсутствием на автомашине «ВАЗ-2112» каких либо продольных царапин.

Представители Страховой компания по доверенностям ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснили, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что после получения заявления истца о страховом возмещении Страховой компанией с целью установления обстоятельств аварии материалы дела были направлены в транспортно - трасологическую экспертизу ООО «Экспертиза-НАМИ». 

Согласно заключению № 25114-16 от «01» марта 2016 года было установлено, что повреждения ТС ВАЗ «217050» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28 января 2016 года при столкновении с ТС ВАЗ «21124» г/н № по следующим основаниям:

Согласно представленным объяснениям и схемы места ДТП можно сказать, что имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя правая часть автомобиля «ВАЗ-217050» и задняя левая часть автомобиля «ВАЗ-2112».

При таком механизме столкновения на автомобиле «ВАЗ-217050» должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на передней правой части ТС сопутствующие но форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней левой части кузова «ВАЗ-21124». Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части автомобиля «ВАЗ-217050».

При исследовании имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля «ВАЗ-217050» установлено, что вид и форма деформации элементов кузова автомобиля носят значительный по объему масштаб и являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта, образованных при переворачивании автомобиля на крышу. На правой части кузова видны массивы хаотично расположенных линейных царапин и потертостей ЛКП а также грязевые наложения. Правая сторона переднего бампера автомобиля сломана с отсутствием фрагмента конструкции. Переднее правое крыло отсутствует. Углы установки переднего правого колеса нарушены, что свидетельствует о повреждении элементом подвески.

При исследовании, имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля «ВАЗ-21124» установлено, что левая часть заднего бампера автомобиля разбита с отсутствием фрагмента конструкции. Левая боковина и смежная с ней часть левого заднего содержат следы деформации в виде вмятин и заломов металла среди которых ярко просматривается продольная вмятина образованная при контактировании с жестко выступающим элементом конструкции расположенным на высоте порядка 55см относительно опорной поверхности с шириной контактной поверхности около 10см.

При сопоставлении расположения повреждений на автомобиле «ВАЗ-2112» с расположением выступающих элементов конструкции на передней правой части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21705» следует, что передняя правая часть моторного отсека автомобиля «ВАЗ-217050» не содержит жестко выступающих элементов конструкции расположенных на высоте порядка 55см относительно опорной поверхности с шириной контактной поверхности около 10 см., т.е. имеет конфигурацию отличную от конфигурации повреждений на «ВАЗ-21124». Это дает основание для вывода о том, что контактирования между этими автомобилями места не имело, а значит повреждения автомобиля «ВАЗ- 217050» образовались в другом месте и при других обстоятельствах.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза №293-17 от 29.04.2017г., проводя которую эксперт-техник ФИО12 отвечая на вопрос «образованны ли повреждения на автомобиле ВАЗ г/н К777СК05в результате контактирования с автомобилем ВАЗ г/н №», ответил «В данном дорожном событии повреждения автомобиля ВАЗ с г/н № могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.02.2016г.

В судебной экспертизе отсутствует трассологическое исследование, анализ механизма ДТП, сравнение направленности трас, сравнение повреждений по высотам и характеру повреждений и т.д., как следствие является не допустимым, не достоверным доказательством.

Представитель ответчика считает незаконными требования истца в части заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ г/н № ответчиком в независимом экспертном учреждении ООО «РАНЭ- ЮФО» проведена оценка восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 306842 стоимость восстановительного ремонта должна составить 208 100,00 рублей.

Ввиду того, что основное заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению и иные заявленные исковые требования.

Далее, представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 тыс. руб. несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

В случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойку и штраф на основании ст. 333 Г'К РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям.

В удовлетворении о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2016 года примерно в 17 часов 05 минут на 963 км + 550 м. федеральной автодороги «Кавказ» в результате нарушения водителем ФИО9 требований п.8.3 ПДД, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней..»), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

- автомобиля «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком К №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124», при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил транспортному средству «ВАЗ-217050», движущемуся в попутном направлении по федеральной автодороге «Кавказ», и допустил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕГ №0342767427, действовавшему по 27 января 2017 года, а ФИО1 в АО СК «ДАР» по страховому полису ЕЕЕ №0710356842, действовавшему по 10 мая 2016 года.

16 ноября 2015 года у АО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 04 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно письму от 29 марта 2016 года Страховая компания не нашла оснований для признания события страховым случаем, указав, проведенной 1 марта 2016 г. ООО «Экспертиза-НАМИ» транспортно-трасологической экспертизы по поручению Страховой компании установлено, что повреждения на ТС «ВАЗ-217050» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с ТС «ВАЗ-21124».

Определением суда от 1 февраля 2017 г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД Республики Дагестан. Материалы гражданского дела были возвращены без проведения экспертизы со ссылкой на то, что ЭКЦ при МВД РД экспертизы по гражданским дела не проводит. 

В связи с отсутствием в государственных экспертных учреждениях Республики Дагестан эксперта-трасолога определением суда от 15 марта 2017 года проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого в рассматриваемом дорожном событии повреждения автомобиля «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 января 2017 г. 

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Приведя в качестве главного аргумента тому, что автомобиль «ВАЗ-217050» не мог получить механические повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, в заключении, представленном ответчиком, эксперт ссылается на то, что «при исследовании имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля «ВАЗ-217050» установлено, что вид и форма деформации элементов кузова автомобиля носят значительный по объему масштаб и являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта, образованных при переворачивании автомобиля на крышу. На правой части кузова видны массивы хаотично расположенных линейных царапин и потертостей ЛКП а также грязевые наложения. Правая сторона переднего бампера автомобиля сломана с отсутствием фрагмента конструкции. Переднее правое крыло отсутствует. Углы установки переднего правого колеса нарушены, что свидетельствует о повреждении элементом подвески».

Суд считает, что данный вывод сделан эксперт без учета действительных обстоятельств ДТП. 

Эксперт, вероятно, исходил из того, что автомобиль «ВАЗ-217050» не мог получить такие повреждения при непосредственном контактировании транспортных средств – участников ДТП между собой. При этом эксперт оставил без внимания то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем «ВАЗ-21124» автомобиль «ВАЗ-217050» опрокидывался и оказался за обочиной в кювете, таким образом, контактировавшись после столкновения также с с препятствием в виде мягкого грунта. То обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ-217050» опрокидывался и находился в кювете, подтверждается объяснениями водителей – участников ДТП, рапортом инспектора ОБДПС ФИО10 от 8 января 2016 года, схемой к ДТП.

Далее, в заключении, представленном ответчиком, указывается на то, что согласно представленным объяснениям и схемы места ДТП можно сказать, что имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя правая часть автомобиля «ВАЗ-217050» и задняя левая часть автомобиля «ВАЗ-21124».

При таком механизме столкновения, указывает эксперт, на автомобиле «ВАЗ-217050» должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на передней правой части ТС сопутствующие но форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней левой части кузова «ВАЗ-2112». Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части автомобиля «ВАЗ-217050».

Суд констатирует, что ни в объяснениях водителей, ни в схеме к ДТП не содержатся сведения о том, что имело место продольное и скользящее столкновение, при которых можно было утверждать, что после столкновения должны были остаться продольные вмятины, горизонтальные царапины, потертости и наслоения. Оставление таких повреждений зависело от того, под каким углом автомобиль «ВАЗ-217050» столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21124». Как следует из объяснений, и это подтверждено материалами дела об административном правонарушении, автомобиль истца после столкновения с автомобилем «ВАЗ-21124» сразу отбросило назад и опрокинулся. При таком механизме столкновения, безусловно, на автомашине «ВАЗ-2112» не могли остаться продольные вмятины, горизонтальные царапины и т. п. 

Вывод эксперта о том, что имело место продольное и скользящее столкновение, предварительно не определив под каким углом столкнулись автомобили, является не убедительным.

Таким образом, выводы в представленном ответчиком заключении эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть принято судом во внимание. 

Заключение экспертизы, назначенной судом, суд находит достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Судебный эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта, соответственно, и наличие страхового случая подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей (участников ДТП), рапортом сотрудника ГИБДД, выехавшим на место ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В связи с тем, что представитель Страховой компании в судебном заседании выразил свое несогласие с заключением эксперта от 29 апреля 2017 г., судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной транспортно-трасологической экспертизы. Представитель ответчика отказался от проведения такой экспертизы, тем самым не воспользовался своим правом предоставить доказательств в подтверждение своих возражений. 

Таким образом, суд считает установленным наличие страхового случая и, как следствие, Страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» об оценке транспортного средства № 1134/16у стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 291507 рублей.

Согласно экспертному заключению № 306842 от 13 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 222003.44 руб.

В судебном заседании истец заявил, чтобы не затягивать разбирательства дела, он соглашается с размером ущерба, определенным ответчиком. 

Согласно статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

04 февраля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 29 марта 2016 года ООО « Страховая компания «Согласие» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля «ВАЗ- 217050» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Просрочка направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составила 31 день, а сумма финансовой санкции 6200 руб. (400 000 х0.05%х31). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 12 Закона РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

ООО «Страховая компания «Согласие» должно было произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты получения заявления и документов, то есть, получив 04 февраля 2016 года заявление и документы, должно было произвести страховую выплату не позднее 04 марта 2016 года.

Просрочка осуществления ответчиком страховой выплаты по день принятия судом решения (13 июня 2017) составила 466 дней, а сумма неустойки 1052296.30 руб. (222003.44 х 1%х474). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу данного положения Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в сумме 400 000 тыс. руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что с ответчика с пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111001.72 руб. (222003.44:2). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб., который суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 руб., услуг представителя - 15000 руб., услуг эксперта по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленный истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта судом не использовано в качестве доказательства при разрешении спора по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов эксперта. 

Требование истца о взыскании расходов на эксперта по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Всего сумма страховой выплаты, финансовой санкции, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на эксперта составляет 335203.44 руб. (222003.44+ 6200+ 50000+50000+1000+6000). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, по делу назначалась судебная экспертиза и проведено несколько судебных заседаний, ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда в цену иска не включаются и облагаются государственной пошлиной как требования неимущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с удовлетворением иска на сумму рублей, с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального района «Дербентский район» государственную пошлину в размере 6852,03 руб. (6552.03+300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 222003 (двести двадцать две тысячи три) руб. 44 коп., финансовую санкцию в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля 2016 года по 13 июня 2017 года с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя о страховом возмещении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., стоимость расходов на оплату слуг эксперта по проведению транспортнотрасологической экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб., и представителя - 12 000 (двенадцать тысяч) руб., всего 347203 (триста сорок семь тысяч двести три) руб. 44 коп., а также неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Муниципального района «Дербентский район» государственную пошлину в размере 6852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 03 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение составлено и отпечатано 

в совещательной комнате.