Дело № 1-157/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Красных Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 8 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 06.12.2007 года Правобережным районным судом г. Липецка, с учетом постановления Елецкого городского суда от 21.11.2011 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; освобожденного 14.08.2012 года условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 02.08.2012 года на не отбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней, 

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, шесть из которых с незаконным проникновением в помещение, одна с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут 21 марта 2018 года до 10 часов 55 минут 25 марта 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору земельного участка № участка № дороги № Садоводческого некоммерческого товарищества «Студеновское» (далее по тексту СНТ «Студеновское») и с помощью металлической трубы, ранее найденной на территории СНТ «Студеновское» отогнул ригель замка калитки, открыл калитку и прошел на территорию участка. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на указанном участке и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу срезал петлю на металлической ставне, расположенной на окне садового дома, открыл ставни и руками выставил стекло оконной рамы, после чего, находящейся при нем металлической трубой отогнул решетку на оконном проеме и незаконно проник в садовый дом № № участка № дороги № СНТ «Студеновское», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: антенну «GPS», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, музыкальный центр с двумя колонками и пультом к нему марки «NOVA», модель № RX 892 VFDR, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; фонарь с тремя батареями, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; морозильную камеру, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшей 4 алюминиевые сковороды, кастрюлю алюминиевую, дуршлаг алюминиевый, кофейник алюминиевый, медный провод длиной 7 метров, медную трубу от холодильника, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 01 часа 22 марта 2018 года до 12 часов 25 марта 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору земельного участка № участка № дороги № СНТ «Студеновское», где при помощи принесенных собой кусачек (бокорезов) перекусил металлическую сетку забора и прошел на территорию участка. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на данном участке и находящейся при нем металлической трубой отогнул металлическую ставню окна садового дома, затем разбил стекло в оконной раме, и незаконно проник в садовый дом, расположенный на земельном участке № участка № дороги № СНТ «Студеновское», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: электрический провод сечением 3 мм, общей длинной 30 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; электронные часы с приемником, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 18 часов 30 минут 24 апреля 2018 года до 17 часов 27 апреля 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору земельного участка № участка № дороги № СНТ «Студеновское», где при помощи принесенных собой кусачек (бокорезов) перекусил металлическую сетку забора и прошел на территорию земельного участка, с которого тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: картофель в белом полиэтиленовом мешке, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 при помощи металлического прута найденного на земельном участке, взломал врезной замок входной двери в садовый дом, расположенный на земельном участке № участка № дороги № СНТ «Студеновское» и незаконно проник в данный садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: радио марки «Масон» в корпусе черного цвета модели R-908, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшего кувалду с деревянной ручкой, топор с большой рабочей частью с деревянной ручкой, топор с маленькой рабочей частью с деревянной ручкой, секатор металлический с пластмассовой ручкой зеленого цвета, куртку (телогрейку) синего цвета на синтепоне, брюки и куртку (спецодежда) с логотипом «НЛМК» зеленого цвета, сапоги кирзовые черного цвета и две подушки, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №8 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 17 часов 30 минут 03 мая 2018 года до 18 часов 04 мая 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору земельного участка № дороги № западный участок СНТ «Студеновское», после чего перелез через указанный забор и проник на территорию земельного участка. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, находящемуся на территории указанного земельного участка и при помощи, найденной на территории земельного участка монтировки, отогнул металлическую решетку на оконном проеме садового дома, после чего руками выставил стекло оконной рамы и незаконно проник в садовый дом, расположенный на земельном участке № дороги № западный участок СНТ «Студеновское», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: тарелки столовые в количестве 10 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2 алюминиевые сковороды, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 1,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; макаронные изделия в количестве 2 пачек, по 0,5 кг каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 бутылку масла растительного нерафинированного, объемом 900 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 упаковки чая «Зита», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рулей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 18 часов 27 мая 2018 года до 10 часов 30 минут 28 мая 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору земельного участка № участка № дороги № СНТ «Студеновское», затем открыл шпингалет на калитке металлического забора и прошел на территорию указанного земельного участка. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 из бака для воды, расположенного на данном земельном участке путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: водяной насос марки «Ручеек», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью металлической трубы, найденной на территории земельного участка, взломал навесной замок на входной двери садового дома и незаконно проник в садовый дом, расположенный на земельном участке № участка № дороги № СНТ «Студеновское», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: крестовидную металлическую отвертку с оранжево – черной ручкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшей 1 металлическую банку тушенки из говядины, массой 350 грамм, пачку черного чая в пакетиках торговой марки «Гринфилд», 1 стеклянную банку кофе торговой марки «Голд», массой 95 грамм, 1 пачку сахара-рафинированного, 2 пачки в мягкой упаковке лапши быстрого приготовления торговой марки «Ролтон», 1 пачку сухой смеси для приготовления горохового супа, 1 пачку вафель ванильных, 1 пилу по металлу с ярко красной ручкой, сковороду металлическую с крышкой, металлический поддон, две металлические трубы длиной 30 см и 40 см, диаметром 1,5 см каждая, две металлические кастрюли, объемом 3 литра каждая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Он же в период времени с 19 часов 20 октября 2017 года до 10 часов 31 октября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору земельного участка № участка № дороги № СНТ «Студеновское», затем при помощи, монтировки принесенной с собой, взломал навесной замок калитки забора и прошел на территорию земельного участка. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на данном земельном участке и при помощи монтировки, принесенной с собой, разбил стекло оконной рамы садового дома, а так же взломал навесной замок входной двери в садовый дом, расположенный на земельном участке № участка № дороги № СНТ «Студеновское», после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: раскладушку алюминиевую, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлический чайник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 10 часов 50 минут 27 мая 2018 года до 08 часов 30 минут 29 мая 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору земельного участка № участка № дороги № СНТ «Студеновское», затем перелез через забор и проник на территорию указанного земельного участка. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории данного земельного участка, и руками открыл запирающее устройство на двери данной постройки, проник в нее незаконно, откуда тайно похитил металлическую косу с деревянной ручкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащую Потерпевший №7 Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на указанном земельном участке, и руками выставил стекло оконной рамы оконного проема, после чего рукой с внутренней стороны открыл запирающее устройство входной двери и незаконно проник в садовый дом, расположенный на земельном участке № участка № дороги № СНТ «Студеновское» г. Липецка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: 2 алюминиевые стойки от шкафа, общим весом 200 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 2 штуки; 2 медные картины, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении краж на территории СНТ «Студеновское» в указанное время и при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах в целом признал, оспаривая лишь объем похищенного имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО10 и Потерпевший №8, показал, что он в 2017-2018 гг. в основном в ночное время совершал кражи в СНТ «Студеновское»; передвигался на велосипеде; кражи совершал один. За одну ночь мог совершить кражи из двух домиков; мог днем присмотреть домик, а ночью – украсть из него имущество. Похищал металлические изделия, а также еду. Замки взламывал монтировкой, один раз спилил ножовкой ставни, также мог проникнуть в садовый домик через окно путем разбития окна либо его выставления. Часть похищенных металлических изделий сдавал в скупку, часть – продавал на рынке 9-го микрорайона. У потерпевшей Потерпевший №1 антенну он не похищал; у потерпевшего Потерпевший №8 он похитил только картофель и радио, остальные вещи не похищал; у потерпевшего ФИО10 тарелки не похищал; у потерпевшей Потерпевший №5 похитил только алюминиевые багеты и кастрюли, больше ничего не похищал. Кражи совершал, так как нуждался в деньгах. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л. 

<

...> 193-195, 224-226), последний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, утверждал, что в середине марта 2018 года, в период с 21 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, около 00 часов 00 минут он прогуливался в СНТ «Студеновское». Проходя мимо одного из садовых домиков, он заметил высокий забор и, подумав, что там может быть что-то ценное, решил совершить кражу из садового домика. Найденной им на территории СНТ «Студеновская» металлической трубой он отогнул ригель замка калитки, открыл ее и прошел на участок; ножовкой по металлу, которую он носил с собой, он срезал петлю на металлической ставне, выставил стекло из оконной рамы, металлической трубой отогнул металлическую решетку окна, затем проник в садовый домик, откуда похитил: антенну, проигрыватель двухкассетный, фонарь желтого цвета, четыре алюминиевые сковороды, алюминиевые кастрюлю, дуршлаг, кофейник; данное имущество складывал в спортивную сумку. Также там он похитил морозильную камеру, медную трубу от холодильника, провод, электрический счетчик, который выбросил на участке, антенну также выбросил за ненадобностью. Проигрыватель и фонарь оставил себе, остальное имущество сдал в скупку за 500 рублей; на скупке у него паспорт не спрашивали, по поводу имущества не интересовались. 

В период с 22 марта 2018 года по 25 марта 2018 года около 01 часа он пришел в СНТ «Студеновское», чтобы совершить кражу из какого-либо садового домика, обратил внимание, что к одному из садовых домиков идут провода электричества и решил совершить кражу оттуда. Кусачками, которые он принес с собой, он перекусил металлическую сетку забора и прошел на участок, затем отогнул металлическую ставню окна домика металлической трубой, разбил стекло, проник в домик. Из домика похитил провода проводки, электронные часы с приемником, которые сложил в спортивную сумку, после чего покинул домик. Провода сдал в скупку за 500 рублей, электронные часы продал на рынке 9-го микрорайона за 200 рублей. Металлическую трубу и кусачки выбросил. 

В середине апреля 2018 года, в период с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, примерно в 16 часов он приехал на велосипеде в СНТ «Студеновское», на одном из участков за забором увидел белый мешок с картофелем и решил его похитить. Кусачками он обрезал металлическую сетку забора, затем прошел на участок, похитил мешок с картофелем; затем он взял металлический прут, которым взломал замок и открыл входную дверь в домик. В данном садовом домике он похитил кувалду с деревянной ручкой, два топора, секатор, телогрейку, штаны и куртку с надписью «НЛМК», сапоги кирзовые, две подушки, радио, которые сложил в мешок, после чего вышел из садового домика. Картофель он съел, кувалду, секатор, топоры, одежду и сапоги выбросил, металлический прут также выбросил. 

03 мая 2018 года примерно в 23 часа он приехал на велосипеде в СНТ «Студеновское», обратил внимание на садовый кирпичный одноэтажный домик, из которого решил совершить кражу; затем он перелез через забор, нашел на участке металлическую монтировку, которой отогнул металлическую решетку на окне и выставил оконную раму со стеклом, проник в садовый домик и похитил оттуда имущество: 10 столовых тарелок, две алюминиевые сковороды, две алюминиевые кастрюли, две пачки макарон, растительное масло, две упаковки с чаем. Все имущество он сложил в спортивную сумку, после чего покинул домик. Металлическую монтировку он выбросил, продукты питания съел, сковороды и кастрюли сдал в скупку за 500 рублей. 

28 мая 2018 года около 02 часов он гулял по СНТ «Студеновское», проходя по участку № дороги №, он остановился вблизи участка с садовым домом №, который был огорожен металлическим забором и калиткой, у него возник умысел на незаконное проникновение в данный садовый дом. Он открыл шпингалет калитки и прошел на участок, с территории которого похитил водяной насос. Затем он подошел к входной двери садового дома, на которой висел один навесной замок; с помощью найденной на участке металлической трубы он взломал, открыл и снял замок, проник в дом, откуда похитил банку тушенки, чай в пакетиках, банку кофе, пачку сахара рафинированного, две пачки лапши быстрого приготовления, пачку сухой смеси для приготовления горохового супа, пачку вафель, пилу по металлу, отвертку крестовидную, сковороду металлическую с металлической крышкой, металлический поддон, две металлические трубы, две металлические кастрюли. Водяной насос, чай, банку кофе, пилу, сковороду с крышкой, кастрюли, поддон, трубы он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В конце октября 2017 года около 02 часов он на велосипеде прибыл в СНТ «Студеновское», проходя по участку № дороги №, остановился вблизи участка с садовым домом №, у него возник умысел на незаконное проникновение в указанный садовый дом. Он подошел к калитке и принесенной с собой монтировкой сломал замок и прошел на участок; затем он подошел к садовому дому, разбил стекло оконного проема монтировкой, взломал навесной замок на двери дома, открыл дверь и зашел внутрь дома, откуда похитил раскладушку алюминиевую, металлический чайник. 

28 мая 2018 года около 03 часов он гулял по СНТ «Студеновское», проходя по участку № дороги №, остановился вблизи участка с садовым домом №, который был огорожен металлическим забором с калиткой, калитка закрывалась на навесной замок. У него возник умысел на незаконное проникновение в указанный садовый дом; он перелез через забор и оказался на территории участка. Из сарая, стоящего на участке, он похитил косу на деревянной ручке, затем подошел к входной двери садового дома, на которой весел навесной замок, справа от входной двери был оконный проем. Он выставил стекло оконного проема, дотянулся до замка с болтом, открыл его и проник в садовый дом, откуда похитил две медные картины, две алюминиевые стойки. Все имущество, похищенное им, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Все преступления он совершал в перчатках.

29 мая 2018 года и 31 мая 2018 года он приглашался в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для беседы, где без какого-либо физического и морального давления написал явку с повинной, признался в совершенных им преступлениях.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 148-153), ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, ранее данным им в качестве подозреваемого, подтвердив их правильность.

После оглашения данных показаний судом, ФИО1 подтвердил правильность таковых в целом, однако показал, что сотрудник полиции ФИО3 уговаривал его написать явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №8, сказал, что ему ничего за это не будет; у Потерпевший №8 он взял только картошку и радио, остальных вещей он не брал; вместе с тем показал суду, что никакого давления на него ни физического, ни психологического, сотрудники полиции не оказывали.

Исходя из данных подсудимым в суде показаний и содержания оглашенных протоколов его допросов, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 на следствии являются допустимыми доказательствами. В ходе допросов ФИО1 после разъяснения ему положений процессуального закона, в том числе о последствиях дачи показаний и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, давал показания по своему усмотрению, последовательно описывая обстоятельства совершения им краж из садовых домиков СНТ «Студеновское», а также способ проникновения в садовые домики и на их территорию. При каждом допросе ФИО1 принимал участие защитник, что исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протоколов. 

В этой связи суд признает достоверной ту часть показаний ФИО1 на следствии, которая подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Помимо признания ФИО1 вины по инкриминируемым ему преступлениям, таковая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Обстоятельства совершения подсудимым названных выше преступлений и доказательства, на которых основаны выводы суда об этом, будут приведены в приговоре поэпизодно, в хронологическом порядке совершения подсудимыми преступных действий.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №6, 

совершенному в период с 19 часов 20.10.2017 года до 10 часов 31.10.2017 года. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 161-164), следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское», на котором есть садовый дом, ключи от него есть только у нее. 20 октября 2017 года она была на земельном участке и уехала домой, закрыв садовый дом на замок; 31 октября 2017 года он снова приехала на участок, увидела, что дверь в дом открыта, а стекло с левой стороны от входной двери разбито; зайдя в садовый домик, она не обнаружила следующего имущества: раскладушку алюминиевую, которую оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; металлический чайник, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 184-185), дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №6, указав, что о хищении ему известно со слов его тещи – Потерпевший №6

Показания потерпевшей Потерпевший №6, свидетеля ФИО12 логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, данными тем на предварительном следствии, и иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем судом не установлено, поэтому признает данные показания достоверными. 

Также из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л. д. 1-2) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, вид ее деятельности – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; при приемке товара она ведет журнал приема товара, в котором записывает, какой товар приняла, от кого, паспортные данные лица и дату сдачи товара. Одним из ее постоянных клиентов является Голосов ФИО2, который часто приносит ей ненужные предметы, в 2017 году Голосов ФИО2 приходил несколько раз и приносил разный товар, в том числе, раскладушку, металлические кастрюли, чайник.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого в части объема похищенного имущества, периода совершения преступления, а также иными письменными доказательства по делу, ввиду чего суд признает таковые достоверными.

Потерпевший №6 31 октября 2017 года обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (т. 2 л. д. 151) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 октября 2017 года по 31 октября 2017 года около 10 часов, путем разбития окна и повреждения входной двери проникли в садовый домик № участка № дороги № СНТ «Студеновское», откуда похитили имущество: алюминиевую раскладушку и металлический чайник. Указанные обстоятельства также следуют из карточки происшествия о поступлении по телефону сообщения по факту хищения имущества (т. 2 л. д. 149).

31 октября 2017 года был осмотрен садовый дом № участка № дороги № СНТ «Студеновское», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 154-156) и фототаблицей к нему (т. 2 л. д. 157).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2010 года (т. 2 л. д. 165), Потерпевший №6 на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный в СНТ «Студеновское», дорога № участок №, земельный участок №.

Согласно постановлению следователя от 08.06.2018 года (т. 3 л. д. 139), уточнены фактические данные земельного участка №, на котором расположен в СНТ «Студеновское» садовый домик, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №6; постановлено считать во всех процессуальных документах местом совершения преступления земельный участок № участка № дороги №.

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями потерпевшей Потерпевший №6, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о месте преступления. 

ФИО1 31 мая 2018 года явился с повинной и добровольно сообщил о том, что в октябре 2017 года в СНТ «Студеновское» он проник в домик, откуда похитил металлический чайник и алюминиевую раскладушку, что подтверждается протоколом явки с повинной (т. 2 л. д. 189).

В ходе проверки показаний на месте 06 июня 2018 года ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания, указал на земельный участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское», на котором в конце октября 2017 года он взломал замок калитки на заборе монтировкой и проник на участок, затем разбил стекло окна справа от входной двери, взломал навесной замок на двери и проник в дом, откуда похитил раскладушку алюминиевую и металлический чайник (т. 2 л. д. 232-238).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 правильность показаний подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Таким образом, результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием явки с повинной ФИО1, его показаниями на предварительном следствии и подтверждает показания потерпевшей о хищении у нее имущества: раскладушки и металлического чайника при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора.

Согласно данным с сайта «Авито», стоимость бывшей в эксплуатации по состоянию на период с 20.10.2017 года по 31.10.2017 года раскладушки алюминиевой составила от 300 рублей до 2 300 рублей; металлического чайника от 550 рублей до 980 рублей (т. 2 л. д. 188).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №6 раскладушки алюминиевой в размере 300 рублей; металлического чайника в размере 700 рублей, определенной потерпевшей в ее показаниях и вмененной подсудимому органом следствия, поскольку указанная стоимость находится в пределах стоимости аналогичного товара, рыночная стоимость которого указана на вышеуказанном сайте по продаже товаров и услуг.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, совершенному 

в период с 00 часов 05 минут 21.03.2018 года до 10 часов 55 минут 25.03.2018 года. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в СНТ «Студеновское» на участке № дороги № ей принадлежит земельный участок № с садовым домиком; на калитке имеется накладной замок, на окнах домика – решетка и ставни. В марте 2018 года она обнаружила, что был сломан замок на калитке, дверь домика была повреждена, ставни были открыты, разбито стекло; из домика пропала антенна вместе с проводами, а также морозильная камера, кастрюли, сковородки, музыкальный центр с колонками. При осмотре места происшествия был обнаружен чужой отпечаток. Он согласна со стоимостью похищенного имущества, указанной следователем; музыкальный центр ей возращен следователем, подсудимый принес извинения, но материальный ущерб ей не возместил. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 64-66) следует, что у нее в собственности находится садовый дом, расположенный на участке №, участок №, дорога № СНТ «Студеновское»; окна дома застеклены, на первом этаже одно из окон имеет металлические ставни и металлическую решетку, второе – только металлическую решетку, на втором этаже окно не имеет решеток и ставень; вход в садовый домик осуществляется через металлическую дверь с накладным замком; участок огорожен высоким забором с калиткой, снабженной врезным замком; в данном садовом домике она не проживает, приезжает на участок с начала мая до конца сентября. 25 марта 2018 года примерно в 10 часов 25 минут ей позвонила соседка с соседнего участка ФИО15, сообщила, что у нее на участке открыта калитка; по приезду на участок 25 марта 2018 года около 10 часов 55 минут она обнаружила, что калитка открыта, ригель замка калитки согнут; правая нижняя петля металлической ставни, расположенной на окне справа от входной двери, сбита, ставни открыты, стекло выставлено из оконной рамы, повреждений не имеет; решетка открыта, имеет повреждения; на замке входной двери имелись царапины, дверь была закрыта на замок; стекло в окне на втором этаже было разбито; согнут плафон от уличного фонаря. При входе в домик она обнаружила, что порядок вещей нарушен и отсутствует следующее имущество: электрический счетчик, который она, спустя две недели, обнаружила под снегом на участке; антенна «GPC» со шнуром, которую она оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей; проигрыватель марки «Nova RX-892VFDR», стоимость которого она оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей; фонарь с батарейками, оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей; не представляющие материальной ценности четыре сковородки алюминиевые, а также алюминиевые кастрюля, дуршлаг, кофейник; электрический провод медный, не представляющий ценности; морозильная камера, стоимость которой оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также медная труба от холодильника, на момент хищения материальной ценности не представляющая. Перед совершением кражи она была на участке 21 марта 2018 года в дневное время, закрыла все окна, дверь и калитку забора на замки; причиненный ущерб оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе дополнительного допроса (т. 1 л. д. 77-78) потерпевшая Потерпевший №1 согласилась со стоимостью музыкального центра в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также дополнила, что 25 марта 2018 года, находясь на своем участке, она обнаружила, что у соседки ФИО15 вскрыт домик, видела, что следы по снегу идут к ее саду.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что детали, которые она указывала ранее при допросах, уже на данный момент не помнит из-за давности произошедших событий. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в силу их последовательности и соотносимости с иными доказательствами по делу, таковые не противоречат им. Более того, данные показания соотносятся с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, относительно места, времени совершения хищения, а также объема похищенного имущества, в том числе и антенны.

25 марта 2018 года, то есть непосредственно после совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОП № 4 с заявлением (т. 1 л. д. 53) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 20 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, путем разбития окна, проникло в садовый домик, расположенный на участке № дороги № СНТ «Студеновское», участок №, и похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб. Указанные обстоятельства также следуют из карточки происшествия (т. 1 л. д. 52).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.05.2008 года (т. 1 л. 

<

...>), Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенный в СНТ «Студеновское», дорога № участок №, земельный участок №.

В ходе осмотра места происшествия 25 марта 2018 года был осмотрен участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское» и садовый дом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л. 

<

...>).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о месте преступления. 

ФИО1 17 мая 2018 года явился с повинной и добровольно сообщил о том, что в марте 2018 года в СНТ «Студеновское» он через окно проник в домик, откуда похитил магнитофон, фонарик желтого цвета, 4 алюминиевые сковородки, кастрюлю, дуршлак, кофейник, электрический провод, медную трубку и алюминиевую камеру, что подтверждается протоколом явки с повинной (т. 1 л. д. 121).

В ходе обыска 18 мая 2018 года, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъят музыкальный центр (магнитофон) с двумя колонками и пультом марки «NOVA», модель № RX 892 VFDR (т. 2 л. д. 60-63), выданный ФИО1 добровольно, который впоследующем был осмотрен в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 72-73) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л. д. 74); в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала данный музыкальный центр как принадлежащий ей и похищенный у нее в указанный выше период.

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л. д. 80-81), 09 июня 2018 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен электрический счетчик на первом этаже садового дома № участка № автодороги № СНТ «Студеновское», который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 82).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2018 года и фототаблицы к нему (т. 2 л. 

<

...>), ФИО1 в присутствии защитника, понятых подтвердил свои показания, указал на садовый дом № участка № автодороги № СНТ «Студеновское», в который он незаконно проник и совершил хищение имущества в марте 2018 года, пояснив при этом, что металлической трубой отогнул ригель замка калитки, открыл ее и прошел на участок, затем металлической трубой, принесенной с собой, попытался взломать дверь в домик, затем ножовкой срезал петлю на металлической ставне на окне справа от входной двери, открыл ставни, выставил стекло, отогнул решетку и через окно проник в садовый дом, откуда похитил имущество: антенну со шнуром черного цвета, проигрыватель двухкасетный серебристого цвета, фонарь желтого цвета, алюминиевые кухонные принадлежности, морозильную камеру, снял с потолка провод белый; на втором этаже похитил электрический счетчик, который затем выкинул на том же участке. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 правильность показаний подтвердил в части, указывая, что антенну он не похищал, ее потерпевшая впоследствии нашла на участке, в остальной части показания подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием протокола явки с повинной, а также показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждает показания потерпевшей о хищении у нее того объема имущества, который указан выше в описательной части приговора. По мнению суда, показания подсудимого отрицавшего факт хищения им антенны, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о стремлении ФИО1 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО1 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 38-69), стоимость музыкального центра (магнитофона) с двумя колонками и пультом марки «NOVA», модель № RX 892 VFDR, по состоянию на 25 марта 2018 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и достоверности выводов эксперта у суда не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась со стоимостью указанного имущества, определенной экспертом. 

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 музыкального центра с двумя колонками и пультом марки «NOVA», модель № RX 892 VFDR в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из рыночной стоимости, представленного на исследование объекта, а также с учетом его износа и характеристик.

Также согласно данным с сайта «Авито», стоимость бывших в эксплуатации по состоянию на период с 20 марта 2018 года по 25 марта 2018 года антенны «GPC» составляет от 300 рублей до 2 400 рублей; фонаря от 50 рублей до 1 000 рублей; морозильной камеры от 700 рублей до 2 500 рублей (т. 1 л. д. 120).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 антенны «GPS» в размере 

<

данные изъяты> рублей, фонаря с тремя батарейками в размере 

<

данные изъяты> рублей и морозильной камеры в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенной потерпевшей в ее показаниях и вмененной подсудимому органом следствия, поскольку указанная стоимость находится в пределах стоимости аналогичного имущества, рыночная стоимость которого указана на вышеуказанном сайте по продаже товаров и услуг.

По преступлению в отношении имущества ФИО15, совершенному 

в период с 01 часа 22.03.2018 года до 12 часов 25.03.2018 года. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 136-137), у ее отца ФИО13, скончавшегося в 2003 году, в собственности имелся земельный участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское», она является его прямым наследником, но документы на участок не оформила; с 2016 года она и ее супруг начали возделывать этот участок, ее брат и мама в этом участия не принимают, поэтому все имущество, которое находится на участке, принадлежит ей. Она построила на участке садовый домик, участок огорожен забором из сетки-рабицы, калитки нет, имеются ворота для въезда автомобиля; домик имеет одно пластиковое окно с металлической ставней, которая запирается изнутри; вход в домик осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. 06 марта в дневное время ее супруг был на участке, все было на месте и в порядке. 25 марта 2018 года около 12 часов ей позвонила соседка по участку Потерпевший №1, сообщила, что домик той вскрыт, а следы по снегу ведут к ее (ФИО15) саду. В этот же день по приезду на участок она обнаружила, что часть сетки-рабицы перекушена и отогнута; была отогнута металлическая ставня от окна и разбито окно. В самом домике полностью похищены провода проводки сечением 3 мм, общей длинной 30 метров, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, электронные часы с приемником, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; повреждены расключительные коробки в количестве 4 штук, кабелегоны пластиковые общей длинной 25 погонных метров, два светильника, выключатель двойной, счетчик электрический, настольный светильник и холодильник. 

Аналогичные показания дал на следствии свидетель Свидетель №1 – сын потерпевшей ФИО15 (т. 1 л. д. 150-151), показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей ФИО15, свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, данными тем на предварительном следствии, и иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем судом не установлено, поэтому признает данные показания достоверными. 

Также суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 по данному преступлению и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она приехала на свой участок в СНТ «Студеновское» и обнаружила хищение своих вещей, то обратила внимание, что следы по снегу от ее участка ведут к участку ее соседки ФИО15, домик которой был вскрыт, после чего она сразу позвонила соседке и сообщила ей об указанном. Оснований не доверять данным показаниям, суд по указанным выше причинам, также не находит.

Потерпевшая ФИО15 25 марта 2018 года, то есть непосредственно после совершения преступления, обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Липецку (т. 1 л. д. 125), просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, путем вскрытия окна садового домика № участка № линии №, проникли в данный дом, похитив имущество. 

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л. д. 141), ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Студеновское», дорога № участок №.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 о том, что данным земельным участком и находящимся на нем садовым домиком, а также имуществом в нем, пользуется она, у суда не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 (позвонившей именно ФИО15 и сообщившей о вскрытии ее домика), а также свидетелем Свидетель №1, показания которых признаны судом достоверными. 

25 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО15 осмотрен участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л. 

<

...>).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями потерпевшей ФИО15, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о месте преступления. 

ФИО1 17 мая 2018 года явился с повинной и добровольно сообщил о том, что в марте 2018 года в СНТ «Студеновское» он через окно проник в домик, откуда похитил часы с приемником и медную проволоку, что подтверждается протоколом явки с повинной (т. 1 л. д. 184).

В ходе проверки показаний на месте 24 мая 2018 года ФИО1 в присутствии защитника, понятых, подтвердил свои показания, указал на садовый дом № участка № автодороги № СНТ «Студеновское», в который он незаконно проник и совершил хищение имущества в период времени с 22 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, при этом показал, что на участок он попал, перекусив кусачками металлическую сетку забора, а в домик – отогнув металлическую ставню окна металлической трубой, затем разбив стекло; похитил из домика провода проводки с потолка, электронные часы с приемником, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (т. 2 л. д. 66-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 правильность показаний подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Таким образом, результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием протокола явки с повинной, а также показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждает показания потерпевшей о хищении у нее того объема имущества, который указан выше в описательной части приговора.

Также согласно данным с сайта «Авито», стоимость бывших в эксплуатации по состоянию на период с 06 марта 2018 года по 25 марта 2018 года провода с сечением 3 мм составляет за 1 метр от 50 рублей до 120 рублей; электронные часы с приемником в пластмассовом корпусе от 400 рублей до 1650 рублей (т. 1 л. д. 183).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей ФИО15 электрического провода сечением 3 мм, общей длинной 30 метров, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, электронных часов с приемником в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенной потерпевшей в ее показаниях и вмененной подсудимому органом следствия, поскольку указанная стоимость находится в пределах стоимости аналогичного имущества, рыночная стоимость которого указана на вышеуказанном сайте по продаже товаров и услуг.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №8, совершенному 

в период с 18 часов 30 минут 24.04.2018 года до 17 часов 27.04.2018 года. 

Потерпевший Потерпевший №8 в суде показал, что в мае 2018 года около 19 часов 30 минут он приехал на сад в СНТ «Студеновское» и обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: фуфайка, хлопчатобумажный костюм, сапоги, две подушки, топор большой и топор маленький. На следующий день он также обнаружил, что украли полмешка картофеля, находившийся в белом полиэтиленом мешке, и радио. Все похищенные предметы и вещи, кроме радио, не представляют для него материальной ценности.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 15-17), у него в собственности находится земельный участок №, расположенный на № дороге № участка СНТ «Студеновское»; на участке располагается одноэтажная деревянная постройка, где хранятся садовый инвентарь, одежда и продукты питания; по периметру земельный участок огорожен забором из металлической сетки, есть калитка вблизи дома. 27 апреля 2018 года около 17 часов он приехал на участок и обнаружил, что металлическая сетка забора на въездных воротах перекушена и повреждена, на входной двери домика сломан врезной замок, порядок вещей в доме нарушен, пропали принадлежащие ему вещи, не представляющие материальной ценности, а именно: кувалда с деревянной ручкой; топор с большой рабочей частью и топор с маленькой рабочей частью; секатор; телогрейка синего цвета; брюки и куртка (спецодежда) с логотипом «НЛМК»; сапоги кирзовые; две подушки. Также было похищено радио «Масон», которое он покупал за 

<

данные изъяты> рублей, а на момент хищения оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. С территории земельного участка был похищен белый мешок с картофелем, который материальной ценности для него не представляет. 

В ходе дополнительного допроса (т. 2 л. д. 27-28) потерпевший Потерпевший №8 согласился со стоимостью похищенного у него радио «Mason» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший Потерпевший №8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что детали, которые он указывал ранее при допросах, уже на данный момент не помнит из-за давности произошедших событий. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №8 достоверными, не имеющими существенных противоречий, они соотносятся с иными доказательствами по делу и не противоречат им. 

28 апреля 2018 года потерпевший Потерпевший №8 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением, просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов 30 минут 24 апреля 2018 года до 17 часов 30 минут 27 апреля 2018 года из садового домика №, расположенного по № дороге № участка СНТ «Студеновское», похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л. д. 5). Указанные обстоятельства также следует из рапорта оперативного дежурного о поступлении по телефону от Потерпевший №8 сообщения по факту хищения имущества (т. 2 л. д. 3).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 19), Потерпевший №8 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Студеновское», № участок, № дороги, который 28 апреля 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №8 был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 2 л. 

<

...>).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями потерпевшего Потерпевший №8, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о месте преступления. 

17 мая 2018 года ФИО1 явился с повинной (т. 2 л. д. 29), о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия сотрудниками полиции, сообщил о совершенном преступлении – о том, что он в апреле 2018 года в СНТ «Студеновское» проник в домик, откуда похитил кувалду, два топора, секатор, телогрейки, куртку НЛМК и полмешка картошки.

В ходе обыска 18 мая 2018 года в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято радио «Mason» (т. 2 л. д. 60-63), которое им было выдано добровольно, а впоследующем с участием потерпевшего Потерпевший №8 было осмотрено и опознано последним как принадлежащее тому (т. 2 л. д. 22-23), затем признано вещественным доказательством по делу (т. 2 л. д. 24).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 мая 2018 года с участием подозреваемого ФИО1 (т. 2 л. д. 66-73), последний в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, а также указал на участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское», на который он в середине апреля 2018 года проник, обрезав металлическую сетку забора металлическими кусачками, похитил мешок с картофелем, который был заполнен на половину; затем металлическим прутом взломал замок на двери домика и проник в него, похитил оттуда следующее имущество: кувалду с деревянной ручкой, два топора, секатор, телогрейку синего цвета, штаны и куртку зеленого цвета с надписью «НЛМК», сапоги кирзовые.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 правильность показаний подтвердил в части, указывая, что подушки, одежду, сапоги, топоры, кувалду он не похищал, в остальной части показания подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием протокола явки с повинной, а также показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждает показания потерпевшего о хищении у него того объема имущества, который указан выше в описательной части приговора. По мнению суда, показания подсудимого отрицавшего факт хищения им предметов одежды и обуви, двух подушек, двух топоров, кувалды, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №8, свидетельствуют о стремлении ФИО1 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО1 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость радио «Mason» по состоянию на 27 апреля 2018 года с учетом износа составляет № рубля (т. 3 л. д. 38-69). 

Оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и достоверности выводов эксперта у суда не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Потерпевший Потерпевший №8 согласился со стоимостью указанного имущества, определенной экспертом. 

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №8 радио «Mason» в сумме № рубля, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из рыночной стоимости, представленного на исследование объекта, а также с учетом его износа и характеристик.

Отсутствие в протоколе явки с повинной, а также проверки показаний на месте ФИО1, указания на хищение им также радио «Mason», не свидетельствует об обратном, поскольку указанный предмет хищения был изъят непосредственно в жилище подсудимого, более того, им факт его хищения в суде не оспаривался.

По преступлению в отношении имущества ФИО10, совершенному 

в период с 17 часов 30 минут 03.05.2018 года до 18 часов 04.05.2018 года. 

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 198-200), в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется земельный участок с садовым домом №, расположенный на № дороге западного участка СНТ «Студеновское»; дом одноэтажный, с чердачным помещением; на окнах дома имеются металлические решетки в виде металлических прутьев. На участке он был 03 мая 2018 года в 17 часов 30 минут, когда уезжал, то дверь закрыл на два самодельных реечных замка, все находилось на своих местах. 04 мая 2018 года он с родственниками, женой, сыном и снохой по приезду на участок обнаружил, что дверь садового дома не заперта и приоткрыта, повреждено окно с левой стороны от двери, а также решетка на оконном проеме. Внутри дома порядок вещей был нарушен, было похищено следующее имущество: тарелки столовые в количестве 10 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; две алюминиевые сковороды, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; две алюминиевые кастрюли, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; две пачки макаронных изделий, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за две пачки; бутылка растительного масла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две упаковки чая в пакетиках марки «Зита», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; всего было похищено имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 – супруга потерпевшего Потерпевший №3, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 207-209), в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества из садового домика № на № дороге западного участка СНТ «Студеновское».

Показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2 суд признает правдивыми, поскольку таковые согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями подсудимого, данными на следствии, и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами относительно времени, места совершения преступления и объема похищенного имущества, а также его стоимости. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

Потерпевший Потерпевший №3 05 мая 2018 года обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением (т. 1 л. д. 188), просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 часов 30 минут 03 мая 2018 года до 18 часов 04 мая 2018 года похитили имущество из его садового дома № Указанные обстоятельства также следует из рапорта оперативного дежурного о поступлении по телефону от Свидетель №2 (супруги потерпевшего) сообщения по факту хищения имущества (т. 1 л. д. 186).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 203), ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Студеновское», дорога №, Западный участок.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05 мая 2018 года (т. 1 л. 

<

...>) следует, что был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №3 земельный участок № с садовым домиком, расположенный на дороге № западного участка СНТ «Студеновское».

Согласно постановлению следователя от 08.06.2018 года (т. 3 л. д. 139), уточнены фактические данные земельного участка №, на котором расположен в СНТ «Студеновское» садовый домик, принадлежащий потерпевшему ФИО10; постановлено считать во всех процессуальных документах местом совершения преступления земельный участок № дороги № Западного участка.

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями потерпевшего ФИО10, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о месте преступления. 

ФИО1 явился с повинной, о чем 17 мая 2018 года был составлен протокол, в котором он собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в мае 2018 года в СНТ «Студеновское» он проник в садовый домик, откуда похитил тарелки, две сковородки, две кастрюли алюминиевые и продукты питания (т. 1 л. д. 227).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 мая 2018 года (т. 2 л. д. 66-73), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания, указал на участок № дороги № западного участка СНТ «Студеновское», на котором из садового дома похитил имущество, показал, что проник в дом, отогнув металлическую решетку окна и выставив оконную раму, похитил 10 столовых тарелок, две алюминиевые сковороды, две кастрюли, две пачки макарон по 0,5 кг, растительное масло в бутылке 900 мл, две упаковки с чаем.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 правильность показаний подтвердил в части, указывая, что тарелки он не похищал, в остальной части показания подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием протокола явки с повинной, а также показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждает показания потерпевшего о хищении у него того объема имущества, который указан выше в описательной части приговора. По мнению суда, показания подсудимого отрицавшего факт хищения им, в том числе и 10 столовых тарелок, принадлежащие потерпевшему ФИО10, свидетельствуют о стремлении ФИО1 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО1 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу.

Согласно данным с сайта «Авито», стоимость бывших в эксплуатации по состоянию на период с 03.05.2018 года по 04.05.2018 года тарелок столовых составляет от 30 рублей до 65 рублей; алюминиевой сковороды от 120 рублей до 340 рублей; алюминиевой кастрюли, емкостью 1,5 литра от 150 рублей до 360 рублей; алюминиевой кастрюли, емкостью 2 литра, от 150 рублей до 400 рублей (т. 1 л. д. 226).

Согласно данным с сайта «Липецк Прошопер/Пятерочка», стоимость товаров на период с 03.05.2018 года по 04.05.2018 года макаронных изделий по 0,5 кг составляет от 28 рублей до 65 рублей; 1 бутылки масла растительного нерафинированного, емкостью 900 мг, от 69 рублей до 87 рублей; 1 упаковки чая в пакетиках марки «Зита» от 45 рублей до 80 рублей (т.1 л. д. 226).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего ФИО10 тарелок столовых в количестве 10 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2 алюминиевых сковород, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; алюминиевой кастрюли, емкостью 1,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; алюминиевой кастрюли, емкостью 2 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; макаронных изделий в количестве 2 пачек, по 0,5 кг каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей одна, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 бутылки масла растительного нерафинированного, объемом 900 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 упаковок чая «Зита», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рулей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, определенной потерпевшим в его показаниях и вмененной подсудимому органом следствия, поскольку указанная стоимость находится в пределах стоимости аналогичного имущества, рыночная стоимость которого указана на вышеуказанных сайтах по продаже товаров и услуг.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №4, совершенному 

в период с 18 часов 27.05.2018 года до 10 часов 30 минут 28.05.2018 года. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №4 на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 87-90), она пользуется земельным участком № дороги № участка № СНТ «Студеновское», принадлежащим ее матери – ФИО20; земельный участок огорожен металлическим забором с калиткой, на которой имеется запирающее устройство – шпингалет. 27 мая 2018 года она ушла с участка около 18 часов, закрыла дверь садового домика на навесной замок; 28 мая 2018 года она приехала на участок и обнаружила, что на входной двери в садовый дом отсутствует навесной замок; зайдя внутрь дома, она обнаружила, что из дома похищено имущество, не представляющее материальной ценности: банка тушенки; чай черный в пакетиках «Гринфилд»; банка кофе марки «Голд»; пачка рафинированного сахара; две пачки лапши быстрого приготовления; пачка сухой смеси для приготовления супа; пачка вафель ванильных; пила по металлу; сковорода металлическая с металлической крышкой; две металлические трубы; металлический поддон; две металлические кастрюли. Кроме того, была похищена отвертка крестовидная, которую она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; с территории земельного участка был похищен насос марки «Ручеек», который она на момент хищения оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе дополнительного допроса (т. 2 л. д. 101-102) потерпевшая Потерпевший №4 согласилась с рыночной стоимостью похищенного у нее водяного насоса «Ручеек» в размере 802 рублей 67 копеек.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 суд признает правдивыми, поскольку таковые соотносятся с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами относительно времени, места совершения преступления и объема похищенного имущества, а также его стоимости. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, судом не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

28 мая 2018 года потерпевшая Потерпевший №4 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением (т. 2 л. д. 76), просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов 27 мая 2018 года по 10 часов 30 минут 28 мая 2018 года из садового домика № дороги № участка № СНТ «Студеновское» похитили продукты питания, водяной насос, пилу по металлу и отвертку крестовидную. Указанные обстоятельства также следует из карточки происшествия о поступлении по телефону сообщения по факту хищения имущества (т. 2 л. д. 74).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 92), земельный участок №, расположенный в СНТ «Студеновское», дорога №, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО20

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4 о том, что данным земельным участком и находящимся на нем садовым домиком, а также имуществом в нем, пользуется она, у суда не имеется. 

С участием потерпевшей Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское» и садовый домик, находящийся на данном участке, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 2 л. 

<

...>).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о месте преступления. 

Исходя из протокола явки с повинной (т. 2 л. д. 104), 28 мая 2018 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 28 мая 2018 года на одном из участков линии 4 СНТ «Студеновское» совершил хищение металлической посуды, водяного насоса, продуктов питания, а также повредил навесной замок.

В ходе проверки показаний на месте 29 мая 2018 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания, указал на садовый домик №, расположенный на участке № дороги № СНТ «Студеновское», из которого он 28 мая 2018 года около 2 часов совершил хищение имущества, показал, что проник на участок, открыв шпингалет калитки, затем металлической трубой взломал замок двери садового домика, похитил с территории земельного участка две металлические кастрюли, водяной насос, из домика продукты питания – две пачки чая, одну банку кофе «Голд», одну банки тушенки, две пачки макарон быстрого приготовления, одну пачку вафель, сахар, а также сковороду с металлической крышкой, металлический поддон, две металлические трубы (т. 2 л. д. 116-121).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность сведений, содержащихся в явке с повинной, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Таким образом, результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием протокола явки с повинной, а также показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, и подтверждает показания потерпевшего о хищении у него того объема имущества, который указан выше в описательной части приговора. 

При производстве выемки у ФИО1 29 мая 2018 года (т. 2 л. д. 114-115), последний добровольно выдал похищенное имущество: банку кофе «Голд», чай в пакетиках, пилу по металлу, сковороду металлическую с металлической крышкой, металлический поддон, две металлические трубы, водяной насос «Ручеек». Изъятые в ходе производства выемки у ФИО1 предметы были осмотрены 16 июня 2018 года с участием потерпевшей Потерпевший №4, которая опознала все имущество как принадлежащее ей и у нее похищенное (т. 2 л. д. 95-97), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 98).

Таким образом, перечисленные доказательства согласуются между собой и с достоверностью указывают на вину ФИО1 в совершении кражи из садового домика имущества Потерпевший №4 в объеме, указанном в предъявленном обвинении.

Стоимость водяного насоса «Ручеек» по состоянию на 28 мая 2018 года с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (т. 3 л. д. 38-69).

Оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и достоверности выводов эксперта у суда не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Потерпевшая Потерпевший №4 согласилась со стоимостью указанного имущества, определенной экспертом. 

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №4 водяного насоса «Ручеек» в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из рыночной стоимости, представленного на исследование объекта, а также с учетом его износа и характеристик.

Также согласно данным с сайта «Авито», стоимость бывшей в эксплуатации по состоянию на период с 27.05.2018 года по 28.05.2018 года крестовидной металлической отвертки с оранжево-черной ручкой составила от 100 рублей до 500 рублей (т. 2 л. д. 103).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №4 крестовидной металлической отвертки с оранжево-черной ручкой в размере 350 рублей, определенной потерпевшей в ее показаниях и вмененной подсудимому органом следствия, поскольку указанная стоимость находится в пределах стоимости аналогичного товара, рыночная стоимость которого указана на вышеуказанной сайте по продаже товаров и услуг.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №7, совершенному 

в период с 10 часов 50 минут 27.05.2018 года до 08 часов 30 минут 29.05.2018 года. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №7 показал (т. 2 л. д. 206-208), что в собственности его матери находится земельный участок № дороги № участка № СНТ «Студеновское», он пользуется данным участком с разрешения матери; на участке располагается садовый домик, где он хранит садовый инвентарь, одежду и продукты питания; в теплое время года он регулярно приезжает на участок, обрабатывает участок под посадку. По периметру земельный участок огорожен заабором из металлической сетки, есть калитка с навесным замком. 27 мая 2018 года орн был на участке около 10 часов 50 минут, затем приехал 29 мая 2018 года около 08 часов 30 минут, замок висел на калитке в положении закрыто, без внешних признаков повреждения; он зашел в калитку и подойдя к домику обнаружил, что справа от входной двери в окне отсутствует стекло, оно стоит рядом на земле; входная дверь в дом открыта, в доме нарушен порядок вещей и похищено имущество: две медные картины, не представляющие для него материальной ценности; две алюминиевые стойки от шкафа, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из сарая, который находится на земельном участке, была похищена коса с деревянной ручкой, которую он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе дополнительного допроса (т. 2 л. д. 215-216) потерпевший Потерпевший №7 согласился с рыночной стоимостью похищенных у него двух алюминиевых стоек от шкафа в размере 12 рублей 67 копеек, а также косы с деревянной ручкой в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Показания потерпевшего Потерпевший №7 суд признает правдивыми, поскольку таковые соотносятся с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами относительно времени, места совершения преступления и объема похищенного имущества, а также его стоимости. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

05 июня 2018 года потерпевший Потерпевший №7 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением (т. 2 л. д. 199), просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 50 минут 27 мая 2018 года по 08 часов 30 минут 29 мая 2018 года проникло в садовый домик № участка № дороги № СНТ «Студеновское», откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 212), земельный участок №, расположенный в СНТ «Студеновское», дорога №, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО21

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №7 о том, что данным земельным участком и находящимся на нем садовым домиком, а также имуществом в нем, пользуется он, у суда не имеется. 

С участием потерпевшего Потерпевший №7 05 июня 2018 года был осмотрен земельный участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское» и садовый домик, находящийся на данном участке, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 2 л. д. 201-203).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями потерпевшего Потерпевший №7, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о месте преступления. 

ФИО1 явился с повинной, о чем 29 мая 2018 года был составлен протокол, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 28 мая 2018 года около 03 часов 00 минут в СНТ «Студеновское» он проник в садовый домик и похитил две медные картины и две алюминиевые стойки, а также взял из сарая косу на деревянной ручке (т. 2 л. д. 220).

В ходе проверки показаний на месте 29 мая 2018 года ФИО1 подтвердил свои показания, указал на земельный участок № участка № дороги № СНТ «Студеновское», показал при этом, что 28 мая 2018 года около 03 часов он свободно перелез через забор на данный земельный участок, открыл сарай и похитил оттуда косу на деревянной ручке, затем он выставил стекло окна садового домика, рукой дотянулся до замка двери, открыл дверь, проник в домик и похитил две медные картины и две алюминиевые стойки, что следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 2 л. 

<

...>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 правильность показаний подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Таким образом, результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием явки с повинной ФИО1, его показаниями на предварительном следствии и подтверждает показания потерпевшего о хищении у него вышеуказанного имущества при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора.

ФИО1 в ходе производства выемки 06 июня 2018 года (т. 2 л. д. 230-231) добровольно выдал похищенное им имущество: две медные картины, две алюминиевые стойки от шкафа, косу с деревянной ручкой, которые были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №7 08 июня 2018 года (т. 2 л. д. 213-214), опознаны последним как принадлежащие ему, и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 217).

Согласно заключению экспертизы № от 08 июня 2018 года, рыночная стоимость двух алюминиевых стоек от шкафа по состоянию на 28 мая 2018 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, косы с деревянной ручкой – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; итого на общую сумму – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (т. 3 л. д. 99-122). 

Оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и достоверности выводов эксперта у суда не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Потерпевший Потерпевший №7 согласился со стоимостью указанного имущества, определенной экспертом. 

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №7 двух алюминиевых стоек от шкафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и косы с деревянной ручкой в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из рыночной стоимости, представленных на исследование объектов, а также с учетом их износа и характеристик.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанным преступлениям, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что все вышеуказанные преступления имели место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении семи краж в отношении имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, ФИО15, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в садовый домики потерпевших либо на их территорию, а также в сарай, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №7, в отсутствие разрешения последних, путем взлома замков входных дверей, разбития и/или выставления окон, спила петель ставень, либо свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее указанным потерпевшим. Какого-либо права на имущество потерпевших, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 по каждому из преступлений были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии и показания свидетеля Свидетель №3 (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6) о способе распоряжения имуществом, принадлежащего потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по каждому из шести преступлений по фактам краж у потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого по фактам краж у потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №7, как совершенные с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО1 проник в помещение, а именно садовый домик каждого из потерпевших, которым они пользуются для временного нахождения в них людей и размещения материальных ценностей, неправомерно: подсудимый не имел каких-либо прав на нахождение в указанных помещениях, о чем свидетельствуют как показания потерпевших, так и самого подсудимого, а также способ проникновения в них.

Квалифицируя действия подсудимого по краже в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №7 как совершенная, в том числе с незаконным проникновением в хранилище, суд исходит из того, что судом бесспорно установлено, что ФИО1 проник в хранилище, а именно сарай, которым пользуется потерпевший как хозяйственным помещением для хранения материальных ценностей (в данном случае косы с деревянной ручкой), также неправомерно: подсудимый не имел каких-либо прав на нахождение в хранилище Потерпевший №7, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и самого подсудимого, а также способ проникновения в него. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые в указанной части подтверждаются им в судебном заседании и исследованными судом доказательствами, следует, что умысел на завладение имуществом потерпевших у подсудимого возник до того, как он незаконно проник в указанные помещения и хранилище и именно с целью хищения он сбивал либо взламывал навесные замки, находящийся на двери садовых домиков, отгибал ригели замков, решеток, разбивал либо выставлял окна садовых домиков, либо спиливал петли ставень и т.п.

При этом суд исключает из объема обвинения по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 указание на хищение электрического счетчика, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что электрический счетчик был обнаружен ею позднее на участке, похищен подсудимым не был. 

Исследованные судом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях.

В отношении хищения имущества, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №5 подсудимый ФИО1 органом следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут 01 октября 2017 года до 23 часов 55 минут 31 октября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору земельного участка № участка № дороги № СНТ «Студеновское» г. Липецка, затем принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок на калитке забора и проник на территорию указанного земельного участка. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на указанном земельном участке и принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок входной двери в садовый дом, расположенный на земельном участке № участка № дороги № СНТ «Студеновское» г. Липецка и через данную дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: мужскую куртку кожаную черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшей межкомнатную штору, три алюминиевые багеты длиной по 3 метра каждая, две алюминиевые кастрюли, объемом по 5 литров каждая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №5 в суде показала, что ей принадлежит садовый домик № участка № дороги № в СНТ «Студеновское». У нее совершали хищения дважды, первый раз ее обокрали летом 2017 года, тогда пропала куртка и банка с компотом; второй раз – осенью 2017 года, замки на двери были сорваны и сломлены, в доме были сорваны багеты алюминиевые, не было штор, двух алюминиевых кастрюль; позже она обнаружила, что со стола похищено алюминиевое обрамление; оранжевые нейлоновые шторы она позже нашла. Куртка 48 размера из искусственной кожи пропала при первой краже, тогда она вызывала полицию, но производство по делу прекратили; багеты по полтора метра одинарные, 3 штуки; две кастрюли алюминиевые по 5 литров для нее материальной ценности не представляют.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 130-132), следует, что у нее в собственности находится земельный участок № дороги № участка № СНТ «Студеновское», на участке имеется дом, пригодный для проживания только в теплый период времени. 15 октября 2017 года, уходя с участка, она закрыла дверь садового домика на навесной замок, затем закрыла калитку на навесной замок. В конце октября 2017 года около 11 часов она приехала на участок и обнаружила, что на калитке отсутствует навесной замок, калитка открыта. Пройдя дальше, она увидела, что дверь в садовый дом открыта, рядом на земле лежит навесной замок; из домика похищено следующее имущество, не представляющее материальной ценности: три алюминиевые багеты, две алюминиевые кастрюли. Также похищена мужская куртка черного цвета, которую она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. После совершения хищения она в полицию обращаться не стала, установила замки на калитку и дверь садового дома; сломанный замок выбросила.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила их достоверность за исключением сведений о хищении мужской куртки, настаивала, что куртка была похищена ранее до факта совершения преступления ФИО1; указала, что алюминиевые багеты и кастрюли для нее материальной ценности не представляют; межкомнатные шторы она впоследствии нашла за диваном в садовом домике.

Потерпевшая Потерпевший №5 обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 31 мая 2018 года (т. 2 л. д. 123), просила привлечь к ответственности лицо, которое в конце октября 2017 года проникло в садовый домик № участка № дороги № в СНТ «Студеновское» и похитило принадлежащее ей имущество.

31 мая 2018 года был осмотрен земельный участок № дороги № участка № СНТ «Студеновское», что следует из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 125-127).

Из протокола явки с повинной (т. 2 л. д. 140) следует, что 31 мая 2018 года ФИО1 добровольно сообщил, что в конце октября 2017 года в СНТ «Студеновское» он незаконно проник в садовый домик, откуда похитил алюминиевые багеты, алюминиевые кастрюли и мужскую куртку.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на земельный участок № дороги № участка № СНТ «Студеновское», пояснив, что в конце октября 2017 года около 20 часов он монтировкой сломал навесной замок на калитке забора, прошел на земельный участок, затем той же монтировкой сломал навесной замок на входной двери садового дома, откуда похитил шторы, алюминиевые багеты, две алюминиевые кастрюли, мужскую куртку черного цвета.

В судебном заседании ФИО1 показал, что мужскую куртку и шторы он не похищал, подписывал протокол проверки показаний на месте, не читая.

Совокупность приведенных доказательств при отсутствии иных достоверных доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения куртки и штор из садового домика Потерпевший №5 явно недостаточно для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи указанного имущества в указанный в обвинительном заключении период.

Более того, потерпевшая Потерпевший №5 в суде не настаивал на факте хищения куртки именно подсудимым, допуская возможность хищения такового иными лицами ранее, указала также, что шторы она в дальнейшем нашла, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1 в этой части.

Государственный обвинитель в прениях в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения указание о хищении ФИО1 по данному эпизоду межкомнатной шторы, принадлежащей Потерпевший №5, а также на наличие у подсудимого умысла по этому же эпизоду на незаконное проникновение в хранилище, при этом квалификацию действий подсудимого просил оставить прежней – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5 хищение им межкомнатной шторы, при этом также полагает необходимым исключить указание на хищение ФИО1 мужской куртки черного цвета, поскольку потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании подтвердила, что указанная куртка была похищена, но задолго до совершения кражи ее имущества ФИО1 Также потерпевшая подтвердила, что остальное похищенное у нее имущество – три алюминиевые багеты длиной по 3 метра каждая, две алюминиевые кастрюли, объемом по 5 литров каждая, материальной ценности для нее не имеют.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает факт хищения ФИО1 трех алюминиевых багет длиной по 3 метра каждая, двух алюминиевых кастрюль, объемом по 5 литров каждая, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №5 установленным.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему. 

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку для потерпевшей Потерпевший №5 хищение трех алюминиевых багет длиной по 3 метра каждая, двух алюминиевых кастрюль, объемом по 5 литров каждая, материальной ценности не представляет, суд приходит к выводу, что ее общественно-защищаемым интересам вред причинен не был, соответственно, ущерб собственнику не причинен, хищение предметов, не представляющих материальной ценности, не может являться уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем состав преступления по данному эпизоду в деянии ФИО1 отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л. 

<

...> 159-160); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 3 л. д. 164), в период с 1980 по 1991 годы наблюдался в ОКУ «ЛОПНБ» в группе консультативно-лечебной помощи по поводу легкой умственной отсталости (т. 3 л. д. 165); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, так как склонен к совершению преступлений, административных правонарушений, состоит под административным надзором (т. 3 л. 

<

...>). 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 

<

...>), установлено, что ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступлений, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, наличие физических и психических, признаков опьянения, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении в то время, признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и следственных действиях по данному делу с защитником. 

С учетом выводов экспертов и характеризующих данных суд ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений признание подсудимым вины, как на стадии судебного следствия, так и предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №8 Потерпевший №4 и Потерпевший №7 также добровольное возвращение части имущества потерпевшим (в ходе обыска либо выемки); Потерпевший №1 и Потерпевший №8 кроме того, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление - приговор Правобережного районного суда Липецкой области от 06.12.2007 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать в отношении него по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначение на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в пользу защитника в сумме 550 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, с учетом имущественного положения подсудимого, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304-306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Оправдать ФИО1 ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №8) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №6) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2018 года по 24 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: музыкальный центр с двумя колонками и пультом марки «NOVA» модель № RX 892 VFDR, электрический счетчик, находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1; радио «Mason», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №8; 1 банка кофе «Голд», чай в пакетиках, пила по металлу с красной ручкой, сковорода металлическая с крышкой металлической, металлический поддон, две металлические трубы наибольшими размерами 30 и 40 см, диаметром 1,5, водяной насос «Ручеек», две металлические кастрюли, находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №4; 2 медные картины, 2 алюминиевые стоики от шкафа, косу с деревянной ручкой, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №7, оставить у них.

Процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий