Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

7 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 20.12.2016 г. в 19.20 ч. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение трех транспортных средств: ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность владельца которого застрахована по полису ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника - ФИО4 (полис ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты> которая после удара изменила направление движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии выданная МВД ОМВД России по Нижегородской обл. от 20.12.2016 г., протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. За защитой нарушенного права истец обратилась с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 20.06.2017 г. решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение - 320154 руб., штраф - 20000 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 8179,25 руб., а всего 379333,25 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, была подана апелляционная жалоба. 14.11.2017г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определение по делу №г. решение оставила без изменения. По делу был выдан исполнительный лист. Согласно платежному поручению, 25.01.2018 г. было зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 155851,25 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 320154 руб. за период с 21.06.2017 г. по 12.12.2017 г. составят 560269,50 руб. 

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 320154 руб. от ДТП 20.12.2016 г. за период с 21.06.2017 г. по 12.12.2017 г. за 175 дней в сумме 560269,50 руб., судебные расходы 5000 руб. в счет погашения затрат за оказанию юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в своих письменных возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования истца, в силу статьи 8 ГК РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а, следовательно, и неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Полагает, что неустойка в размере 560269,50 руб. не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Иными словами, для кредитора по денежному обязательству недопустимо положение, при котором просрочка должника является более предпочтительной, чем надлежащее исполнение. Размер предъявленной истцом неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Поэтому ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 руб., поскольку считает, что в заявленном размере неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, 20.06.2017 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах»: взыскано страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшем 20.12.2016 г. с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, - 320154 руб., штраф - 20000 руб., неустойка за период с 07.02.2017г. по 20.06.2017 г. включительно - 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 8179,25 руб., а всего 379333,25 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» с решением Дзержинского городского суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 14.11.2017 г. решение от 20.06.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, требования которого были исполнены ответчиком 25.01.2018 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Период просрочки с 21.06.2017 г. по 12.12.2017 г., за которую истец просит суд взыскать неустойку, составит 175 дней, размер неустойки составит: 320154*0,01*175 = 560269,50 руб. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, размер ответственности ответчика в виде неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств и его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб. Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. Ответчик, зная о наличии у него обязанности выплатить истцу страховое возмещение, подтвержденной решением суда, имел возможность предпринять действий, направленные на скорейшее исполнение своего обязательства, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 500 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ПАО СК «Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 21.06.2017 г. по 12.12.2017 г. - 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова