54RS0007-01-2025-002098-85

Дело № 12-129/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Осовицкой Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Албогачиевой Ю.Н., представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по доверенности ФИО1, помощника прокурора г. Новосибирска Коновалова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице защитника Албогачиевой Ю.Н. на постановление о назначении административного наказания № от /дата/, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 о привлечении должностного лица – директора МКУ г. Новосибирска «Гормост» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 № от /дата/ о назначении административного наказания должностное лицо – директор МКУ «Гормост» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Албогачиева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов указала, что Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, необходимых для введения режима повышенной готовности, а также не приводит определения целесообразности закупки у единственного поставщика.

По результатам обследования конструктивных элементов Димитровского моста от /дата/ ФБОУ ВО СГУПС зафиксировано прогрессирующее развитие имеющихся дефектов элементов моста, с динамикой непрогнозируемого характера.

В связи с указанными обстоятельствами решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от /дата/ № «О мерах по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с дефектообразованием несущих конструкций моста через 

<

адрес> в створе 

<

адрес> – 

<

адрес> (Димитровский мост)» в целях оперативной ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, а также обеспечения сохранности объекта капитального строительства путем принятия мер по разработке индивидуальных проектных решений и выполнения работ по ремонту искусственного сооружения мостового типа, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска указано на необходимость незамедлительно силами МКУ «Гормсот» организовать заключение договрра на подготовку проектно-сметной документации и выполнение работ по ремонту объекта со сроком исполнения в /дата/ годах.

Во исполнение решения комиссии /дата/ МКУ «Гормост» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на предмет выполнения работ по ремонту моста через 

<

адрес> в створе проспекта Димитрова в 

<

адрес>. Пунктом 5.3 контракта сроки выполнения работ предусмотрены в два этапа: первый – с даты заключения по /дата/, второй – с /дата/ по /дата/.

Наличие временного интервала между датой введения режима повышенной готовности и датой заключения контракта обусловлено необходимостью подготовки проектной документации на выполнение работ по ремонту моста, рабочей и организационно-технологической документации, включающей технические и конструктивные решения.

Проектная документация была передана проектировщиком ООО «СибПроектНИИ» заказчику МКУ «Гормост» по накладной /дата/. Перед заключением муниципального контракта требовалось провести проверку проектной документации.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Албогачиева Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил представителя по доверенности ФИО1, который по доводам жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил дополнительно, что в указанной ситуации срочности и чрезвычайности не усматривалось.

Помощник прокурора г. Новосибирска Коновалов М.В. в судебном заседании возражал против доводы жалобы, полагая привлечение ФИО2 обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них обязанностью органа местного самоуправления.

В силу с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки («Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2022 года)», Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России).

Согласно абз. 4 п.п. «б» п. 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 в качестве основных мероприятий, проводимыми органами управления и силами единой системы в режиме повышенной готовности является принятие оперативных мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости и безопасности функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 с /дата/ приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска №-К назначен на должность директора МКУ «Гормост», уволен с должности приказом и.о. начальника департамента от /дата/ № к.

/дата/ директору МКУ «Гормост» ФИО2 поступила справка директора СибНИИ мостов ФБОУ ВО СГУПС, согласно которой по результатам обследования автодорожного моста через 

<

адрес> в створе 

<

адрес> - 

<

адрес> в 

<

адрес> (Димитровский мост) выявлена угроза возникновения чрезвычайной ситуации вследствие ухудшения состояния его конструкций.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Новосибирска, и обеспечению пожарной безопасности от /дата/ № на мосту через 

<

адрес> в створе 

<

адрес> - 

<

адрес> в 

<

адрес> введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п.п. 3, 3.1 указанного решения департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска незамедлительно, силами подведомственной организации МКУ «Гормост» поручено организовать заключение договора на подготовку проектно-сметной документации и выполнение работ по ремонту указанного объекта со сроком исполнения в /дата/ годах.

Письмом от /дата/ № ООО «СибПроектНИИ» представило МКУ «Гормост» проектную документацию на ремонт «Мост через 

<

адрес> на км 

<

адрес> 

<

адрес>».

Без проведения конкурсных процедур, только /дата/, т.е., по истечении 40 дней со дня принятия решения названной комиссии, МКУ «Гормост» в лице директора ФИО2 заключило с единственным поставщиком ООО «СК Дороги Сибири» муниципальный контракт №-ЧС, предметом которого является выполнение работ по ремонту моста 

<

адрес> в створе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта по /дата/ в два этапа I этап с даты заключения контракта по /дата/; II этап: с /дата/ по /дата/, что указывает на отсутствие необходимости незамедлительного принятия оперативных мер предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Кроме того, согласно сведениям о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ООО «СК Дороги Сибири» приступило к исполнению контракта лишь с /дата/, т.е., по истечении 57 дней после принятия решения данной комиссией.

При этом проектная документация передана ООО СК «Дороги Сибири» по актам приема- передачи только /дата/ и /дата/, что подтверждается письмом МКУ «Гормост» от /дата/ № о предоставлении документации, адресованном ООО СК «Дороги Сибири».

Календарный график производства работ по ремонту объекта утвержден директором МКУ «Гормост» ФИО4 лишь /дата/. Согласно данному графику в /дата/ году предусматривалось два этапа работ (1 этап: устройство выравнивающего слоя, устройство гидроизоляции, устройство покрытия из асфальтобетона перестановка блоков ограждения, организация временного движения для 2 этапа; 2 этап: разборка мостового полотна, замена существующих водоотводных трубок на водоотводные трапы, устройство продольных дренажных каналов, устройство выравнивающего слоя, устройство гидроизоляции, устройство покрытия из асфальтобетона, нанесение постоянной горизонтальной и вертикальной разметки, демонтаж временного ограждения с возкой на стройплощадку). Работы по разборке мостового полотна и деформационного шва, в том числе на тротуаре, замена деформационного шва с бетонированием пришовной зоны были запланированы на /дата/ год.

Согласно объяснениям директора СИБНИИ мостов СГУПС ФИО5, данным /дата/ в прокуратуре г. Новосибирска, для недопущения ЧС владельцу мостового сооружения необходимо было выполнить работы по замене одежды мостового полотна (выравнивающий слой, гидроизоляция, защитный слой и асфальтобетонное покрытие).

В связи с многочисленными нарушениями ООО «СК Дороги Сибири» требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ, а также условий контракта, /дата/ МКУ «Гормост» приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. /дата/ муниципальный контракт с ООО «СК Дороги Сибири» расторгнут.

На дату принятия обжалуемого постановления ремонт объекта не выполнен, новый подрядчик для выполнения работ не определен, мостовое сооружение эксплуатировалось без каких-либо ограничений для движения автомобильного транспорта.

Так, доводы жалобы и пояснений защитника суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно объяснениям директора СИБНИИ мостов СГУПС ФИО5 от /дата/ между ФБОУ ВО «СГУПС» и МКУ «Гормост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обследованию и осмотру мостовых сооружений в /дата/ году. В рамках данного контракта, а также обращений заказчика ФБОУ ВО «СГУПС» проводит обследование. Так было и с Димитровским мостом. Согласно справке ФБОУ ВО СГУПС от /дата/ по результатам обследования автодорожного моста установлено, что па проезжей части имеются дефекты в виде колейности и выбоин в асфальтобетонном покрытии с локальным разрушением нижележащих слоев мостового полотна. Гидроизоляция мостового полотна находится в неудовлетворительном состоянии, а конструкции деформационных швов негерметичны, что приводит к обводнению нижележащих несущих конструкций пролетных строений. Неорганизованный сброс воды с тротуаров приводит к натеканию воды на фасадные поверхности консолей плиты проезжей части и прогрессирующему деградационному разрушению бетона. Элементы ограждения безопасности на мосту (продольные балки, консоли-амортизаторы, стойки) имеют многочисленные деформации, вызванные ударами автотранспорта. Непринятие мер по восстановлению конструкций моста повлечет лавинообразное разрушение одежд ездового полотна с образованием дефектов в несущих конструкциях пролетных строений непосредственно под полосами движения. Данные недостатки не обеспечивали безопасность дорожного движения, Недостатки, которые изложены в справке, в настоящее время актуальны. Никакие изменения, которые требовалось сделать, не выполнены. Угрозы разрушения моста не было и нет в настоящее время. Есть угроза безопасности дорожного движения для участников движения. Она выражается в неровности дорожного полотна, неконтролируемом процессе его разрушения. Директор СИБНИИ мостов СГУПС ФИО5 затруднился ответить, в какие сроки угроза ЧС могла образоваться. Пояснил, что под угрозой образования ЧС, по его мнению, следует считать безопасность дорожного движения. Выданная /дата/ ФВОУ ВО «СГУПС» справка послужила основанием для заключения /дата/ МКУ «Гормост» муниципального контракта на ремонт моста. По вопросу своевременности заключения контракта (прошло более одного месяца) пояснил, что контракт заключен очень быстро. Директор СИБНИИ мостов СГУПС ФИО5 пояснил, что не видит разницы был бы заключен контракт в апреле или в марте, а также как бы это повлияло на ЧС. Владельцу мостового сооружения для недопущения ЧС необходимо выполнить следующие виды работ: поменять одежду мостового полотна (выравнивающий слой, гидроизоляция, защитный слой и асфальтобетонное покрытие).

Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, что директор СИБНИИ мостов СГУПС ФИО5 подтвердил отсутствие чрезвычайной ситуации.

Так, для правомерной закупки у единственного подрядчика для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций обязательно наличие двух условий в совокупности:

- закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

- невозможность планирования осуществления закупки, то есть применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Должны быть документы, подтверждающие характер внезапности, чрезвычайности, безотлагательности работ к непредотвратимости их последствий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что закупка у единственного подрядчика была осуществлена без учета условия о нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, что не соответствует письму Минфина РФ от 27 июля 2020 г. N 24-05-07/65430.

При заключении данного контракта у единственного подрядчика заказчик документально не подтвердил невозможность предвидеть развитие событий, в результате которых понадобилось проводить закупку для ликвидации либо предупреждения негативных последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение контракта было осуществлено незаконно у единственного подрядчика, поскольку вышеуказанная ситуация произошла вследствие естественного физического износа, ремонтные работы являлись прогнозируемыми, контролируемыми и необходимые критерии для использования пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что все работы, предусмотренные данным контрактом, необходимо было выполнить в срочном порядке, в рамках исполнения контракта, заключенного с единственным подрядчиком, временные затраты, связанные с размещением закупки, были недопустимы. Данный вывод также подтверждается доводами ФИО2, заявленными на рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, ФИО2 заявил, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении все работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, новый контракт в рамках п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не заключен.

Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина директора МКУ «Гормост» ФИО2 объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. 

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, с учетом ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. 

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, статьей 1 вышеуказанного Закона № 500-ФЗ введена ст. 7.30.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за частью 4 которой предусмотрена административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами.

Так, Законом № 500-ФЗ признана утратившей силу ст. 7.29 КоАП РФ и одновременно введена ст. 7.30.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, санкция которой также предусматривает наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, Федеральный закона № 500-ФЗ не смягчает и не отменяет административную ответственность за вменяемое ФИО2 административное правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы с учетом требований ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы ФИО2, приводимые при рассмотрении дела УФАС Новосибирской области, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям стати 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от /дата/, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 о привлечении должностного лица – директора МКУ г. Новосибирска «Гормост» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 в лице защитника Албогачиевой Ю.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.